Решение по делу № 2-1743/2022 от 08.08.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ребенка А.М., помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 26 ноября 2020 года на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «САМС», гос. номер №, под управлением ФИО3 и а/м «Лада Ларгус», гос. номер №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истцом получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у истца имелись следующие повреждения: закрытая травма живота – разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Причиненный истцу вред здоровью расценивается в совокупности как тяжкий. 20 сентября 2021 года Калининским районным судом Тверской области вынесен приговор по уголовному делу № 1-143/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцом ФИО1 в Калининский районный суд Тверской области было подано исковое заявление к ФИО4 (собственнику а/м «САМС», гос. номер №) о взыскании компенсации морального вреда. 13 октября 2021 года Калининским районным судом Тверской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Апелляционным определением также установлена степень вины ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного морального вреда, составляет 400 000 руб. Степень вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истца составляет 20%, степень вины ФИО2 – 80%. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. х 80% = 320 000 руб.

Определением от 06 июня 2022 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор; протокольным определением от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2 и ООО «ТНС-69»; протокольным определением от 08 августа 2022 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ООО «ТНС-69».

Истец ФИО1 направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении, своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, сведений о причинах неявки не представил, не представил суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ООО «ТНС-69», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведений о причинах своей неявки и неявки представителя не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности Ребенка А.М., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Твери от 13 октября 2021 года заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившийся с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного уда от 05 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Данным определением постановлено: решение Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Калининский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного уда от 05 апреля 2022 года, что 26 ноября 2020 года в 12.19 час. по адресу Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «САМС НN3250Р34С6М», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТНС-69» а/м «LADA RS0Y5L LADA LARGUS», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п.п. 8.6, 9.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 01 октября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из приговора от 20 сентября 2021 года, преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2020 года в период с 12.19 час. по 12.40 час. ФИО2 управлял грузовым самосвалом «САМС НN3250Р34С6М», гос. номер №, и двигался по проезжей части а/м Тверской области в направлении от Тверской области к г. Твери.

В указанное время ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, при подъезде к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог М-10 «Россия» и «Тверь-Тургиново», расположенному на Тверской области, выехал на указанный перекресток с автодороги «Тверь-Тургиново», не придерживаясь при осуществлении маневра правого края проезжей части, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд из своей полосы движения, и последующее движение поперек проезжей части автодороги М-10 «Россия» в сторону левого края, где на левой полосе пересекаемой проезжей части автодороги М-10 «Россия» в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю «LADA RS0Y5L LADA LARGUS», гос. номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по левой полосе автодороги М-10 «Россия» в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва, который при отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с грузовым самосвалом «САМС НN3250Р34С6М», гос. номер №. После столкновения вышеуказанных транспортных средств грузовой самосвал «САМС НN3250Р34С6М», гос. номер №, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие – боковое железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м «LADA RS0Y5L LADA LARGUS», гос. номер №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота – разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, то с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Субъектами ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности является собственник транспортного средства «САМС НN3250Р34С6М», гос. номер №, ФИО4, который передал водителю ФИО2 полномочия по владению автомобилем с нарушением требований закона, и ФИО2, лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и виновное в аварии.

С учетом обстоятельств дела и указанных выше нарушений, допущенных ФИО4 при передаче транспортного средства водителю ФИО2, руководствуясь требованиями ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ФИО4 и ФИО2 в причинение вреда в долях следующим образом: ФИО4 – 20%, ФИО2 – 80%.

Согласно медицинским документам на имя ФИО1 (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №) и заключению эксперта от 04 июня 2021 года № ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота – разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которые являлись опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец в период с 26 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КБСМП», где ему под наркозом была проведена операция – лапаротомия, ушивание разрывов брыжеек тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости.

В период с 05 декабря 2020 года по 16 января 2021 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ «КГБ № 7».

В период прохождения лечения истец был ограничен в физической нагрузке, был вынужден принимать лекарственные препараты, носить бандаж.

Определяя общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного ФИО1 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью; полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения; степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью); длительность лечения (нахождение на листке по временной нетрудоспособности около 2-х месяцев), необходимость оперативного вмешательства; претерпевание боли; отсутствие у истца возможности около 2-х месяцев вести активный образ жизни; степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами; индивидуальные особенности потерпевшего (на момент аварии истцу исполнилось 39 лет).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 (неосторожная форма вины).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцу морального вреда, в 400 000 руб., а не в 500 000 руб., как указывает истец, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из характера и объема претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к причинителям вреда ответственности, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Принимая во внимание, что степень вины ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 составляет 20%, то размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4, составляет 80 000 руб. (400 000 руб. х 20%).

Сведений об отмене данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного уда от 05 апреля 2022 года у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих трудное материальное и (или) семейное положение стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции определен размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного истцу морального вреда, в размере 400 000 руб., определена степень вины ответчика ФИО2 – 80%, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 320 000 руб. (400 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 9 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Однако при подаче настоящего иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Судом заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд считает, что государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 329 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

1версия для печати