31RS0006-01-2022-000642-86 Дело №2-406/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 2 сентября 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 июля 2022 года в суд с иском обратилась ФИО1, в котором она сослалась на то, что из уведомления, отправленного нотариусом 22 июня 2022 года, ей достоверно стало известно о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ завещал ей квартиру, расположенную по адресу: . Уведомление нотариусом ей отправлено по истечении срока для принятия наследства, поэтому истец считает, что пропустила срок по уважительной причине. ФИО1 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти Б.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление.

Ответчик ФИО3 и её представитель иск не признали. Суду они пояснили, что врачу ФИО1, которая оказывала медицинские услуги Б., в декабре 2021 года было известно о наличии завещания, оставленного в её пользу пациентом. По этому поводу между истцом и ответчиком 24 декабря 2021 года состоялся разговор, содержание которого ФИО3 записала на телефон. В ходе разговора она сообщила ФИО1 о том, что Б. завещал ей квартиру, и та обещала ей отказаться от принятия наследства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признаёт иск обоснованным.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При исследовании наследственного нотариального дела №, заведённого 24 декабря 2021 года нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО5, судом установлено наличие последнего завещания, составленного Б. 24 июня 2021 года и удостоверенного нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО5 По этому завещанию квартира, расположенная по адресу: , завещана ФИО1, а всё остальное имущество – ФИО3

При этом имеется ещё одно завещание, составленное тем же наследодателем 20 июля 2019 года, в котором он всё своё имущество завещал ФИО3

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Из наследственного дела следует, что ФИО3 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО1 к нотариусу в установленный шестимесячный срок принятия наследства не обращалась, что свидетельствует о пропуске ею указанного срока.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, указанных в ст. 1155 ГК РФ. При этом к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

ФИО1 поясняет, что не знала о наличии завещания, составленного Б. в её пользу до получения уведомления от нотариуса. Она, будучи врачом, проводила лечение Б. Во время их общения при оказании медицинской помощи тот неоднократно по своей инициативе говорил ей о своих намерениях завещать квартиры. Сначала он высказывал намерения завещать ей жилое помещение, расположенное в г Москве, а потом – квартиру в п. Волоконовка. Она просила его не делать этого. О том, что завещание было составлено, Б. ей не сообщил. Пациент высказывал только намерения распорядится имуществом, к которым она не относилась серьёзно. 24 декабря 2021 года ФИО3 пришла к ней на работу в больницу и между ними состоялся разговор, в ходе которого ответчица поинтересовалась, что ей известно о завещании Б. Она ответила ей, что ей не известно о наличии завещания.

Из письма, отправленного 22 июня 2022 года нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО5 в адрес ФИО1, следует, что нотариус извещает наследника о наличии завещания, составленного Б. в её пользу. При этом уведомление нотариусом направлено адресату по истечении срока, отведённого для принятия наследства. В письме разъяснено право на восстановление этого срока.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля нотариус ФИО5 пояснила, что после смерти Б. к ней обратилась наследница ФИО3 с заявлением о принятии наследства. На основании её заявления было открыто наследственное дело. ФИО3 предоставила завещание, составленное Б. 20 июля 2019 года, в котором тот завещал всё имущество ей. Однако в ЕИС нотариата имеется последнее завещание наследодателя, составленное 24 июня 2021 года в пользу наследников ФИО1 и ФИО3 При запросе информации о принадлежности имущества были получены данные о том, что завещанная квартира наследодателю не принадлежит. По этой причине она не уведомила ФИО1 об открытии наследства и наличии завещания. По истечению шестимесячного срока от представителя ФИО3 была получена уточнённая информация о регистрации права собственности на квартиру за Б. Она сразу направила уведомление ФИО1 о наличии завещания и запросила данные в Росреестре. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2022 года наследственная квартира зарегистрирована по праву собственности за Б. Как она выяснила разная информация предоставлена в нотариат в связи с техническим сбоем в информационной системе.

Показания свидетеля подтверждены материалами нотариального дела, в котором имеются противоречивые, взаимоисключающие друг друга документы: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности квартиры наследодателю от 10 января 2022 года № и выписка из реестра от 4 августа 2022 года №, согласно которой наследодатель всё же является правообладателем завещанной квартиры.

Учитывая, что ФИО1 и Б. не состояли в родственных отношениях, она ни при каких обстоятельствах не могла стать наследником его имущества по закону. О наличии завещания в её пользу ей достоверно стало известно только после получения уведомления от нотариуса, которое было отправлено по истечении срока, отведённого для принятия наследства. До этого она не знала о наличии завещания. Высказывания Б. о своих намерениях оставить завещание в её пользу несут предположительную информацию и не образуют юридически значимого факта об осведомлённости истца о наличии завещания.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что ФИО1 пропустила срок по уважительной причине. При этом она обратилась в суд (18 июля 2022 года) в течение месяца после получения уведомления от нотариуса о наличии завещания (22 июня 2022 года).

Не соглашается суд с доводами ответчика ФИО3 о том, что истица знала о наличии завещания, так как она ей сообщила об этом во время разговора 24 декабря 2021 года. Запись этого разговора, произведённая ответчиком на свой сотовый телефон, была прослушана в судебном заседании. При этом стороны подтвердили её достоверность. В ходе беседы ФИО3 спрашивает у ФИО1 знала ли она о том, что Б. оставил завещание в её пользу. ФИО1 отвечает, что она не знала о завещании, слышала от Б. такие намерения, но попросила его не делать этого. Из содержания разговора не следует о том, что ФИО3 сама знала достоверно о наличии последнего завещания и сообщила об этом ФИО1

Несостоятельными суд признаёт доводы ответчика о том, что ФИО1, зная о намерениях наследодателя составить в её пользу завещание, при должной осмотрительности могла получить надлежащую информацию о наличии такого завещания и своевременно принять наследство. В соответствии со ст. 26 Кодекса профессиональной этики врача РФ, принятого Первым национальным съездом врачей РФ 5 октября 2012 года, врач РФ обязан воздерживаться от поступков, способствующих подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача. В ст. 16 указанного Кодекса содержится запрет на вмешательство врача в семейную и личную жизнь пациента. Действия ФИО1, когда она не предпринимала никаких действий до получения официального уведомления от нотариуса о наличии завещания, соответствуют требованиям Кодекса профессиональной этики врача РФ. В противоположном случае, выяснение этих обстоятельств по инициативе истца могло быть расценено как вмешательство врача в личную жизнь пациента, что недопустимо по нормам морали.

Доводы ответчика о недееспособном состоянии наследодателя при составлении завещания не являются предметом судебного разбирательства по настоящему иску, а потому не оцениваются судом.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и восстанавливает истцу срок для принятия наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства признать обоснованным и удовлетворить его.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, проживающей в ) срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев.

Решение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Решение17.09.2022