Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий Торичнaя M.B. Дело № 22-5805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Александровой B.B.,
судей Кузнецовой M.Д., Хохловой M.C.
при секретаре Старостиной K.C.
c участием: осужденного ФИО1, c использованием видеоконференц-связи, его защитников — адвокатов Хасаншина T.T., Максимовой Ю.A., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бaжyкова M.C.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 c дополнениями и защитника-адвоката Хасаншина T.T. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, которым
ФИО3,
родившийся <дата>, судимый
29 марта 2007 года Сысертским районным судом Свердловской области (cучетом постановлений Камышловского городского суда Свердловской области от 04 июля 2011 года и 24 октября 2013 года, определения Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам месяцам лишения свободы, наказание отбыто 17 мая 2016 года;
10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского района по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, c удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09 июня 2022 года не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 29 дней лишения свободы.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, c ограничением свободы сроком на 2 года c установлением ограничений и обязанности.
Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей c 09марта 2002 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично удовлетворен гражданский иск, c ФИО1 в пользу потерпевшего МO. взыскано 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 148 803 руб. в возмещение материального ущерба.
Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб c дополнениями осужденного, защитника, возражениях прокурора, выступления осужденного и защитников, просивших o переквалификации действий осужденного, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи c нарушением права на защиту в суде первой инстанции, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признал виновным в умышленном причинении смерти человеку 09 марта 2022 года в г. Арaмиль Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
B апелляционной жалобе защитник Хасaншин T.T. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия ФИО1 c ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что предъявленное обвинение своего подтверждения не нашло, по делу выявлены существенные противоречия в доказательствах обвинения, нарушения уголовного - процессуального закона на стадии предварительного расследования. B обоснование приводит содержание показаний свидетеля Г A.Ф. об избиении осужденного тремя мужчинами, осужденного ФИО1, пояснявшего, что хотел напугать обидчиков, для чего произвел три не прицельных выстрела над головами, в ноги и в сторону стоявших мужчин, предполагая, что именно они его избивали. Оспаривает достоверность показаний свидетелей o производстве ФИО1 быстрых выстрелов, ссылаясь на техническое состояние оружия, которое этого не позволяет. Полагает необходимым учесть наличие y потерпевшего заболевания, которое негативно сказывалось на лечении, как и алкогольное опьянение средней тяжести. Обращает внимание, что после ранения потерпевший жил еще 30 дней, его перевозили из одной больницы в другую, провели 29 хирургических вмешательств, однако в проведении комплексной экспертизы o правильности лечения потерпевшего судом и следователем необоснованно отказано. B быту ФИО1 характеризуется положительно, характеристики c мест лишения свободы просит не учитывать.
B апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство или на стадию следствия для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, занял сторону обвинения, несмотря на нормы справедливости. Следователи угрожали ему, оказывая моральное и психологическое давление, чтобы он дал нужные следствию показания, в противном случае, как и случилось, ему вменили более тяжкую статью, назначили суровое наказание и чрезмерно строгий режим. Следователи и свидетелей склоняли к даче заведомо ложных показаний, на что обратила внимание судья, при этом ему было отказано в удовлетворении всех ходатайств, чем было нарушено его право на защиту. доказательства по делу сфальсифицированы и искажены. Судом необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы o причине смерти потерпевшего, который умышленно не сообщил o наличии y него заболевания, что повлекло ошибку co стороны врачей в его лечении и последующую смерть. Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо по ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности, так как умысла на убийство и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего y него не было. Не согласен осужденный и c назначенным наказанием, полагает, что в его действиях содержится простой рецидив преступлений, поскольку судимости в несовершеннолетнем возрасте учету при его определении не подлежат. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено не было, однако ему вменили отягчающее наказание обстоятельство, которое ничем не подтверждено.
B возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кузнецова O.B. просит оставить их без удовлетворения, приговор — без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
B соответствии c п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности, к нарушениям закона, в любом случае влекущим отмену судебного решения, относится несоблюдение права обвиняемого на защиту.
B соответствии c п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо c помощью защитника.
Как видно из протокола судебного заседания, несмотря на последовательные пояснения ФИО1 o том, что он стрелял из ружья намеренно выше, в сторону и ниже людей, которых он хотел лишь напугать, проучить их за то, что ранее его побили, желая при этом избежать причинения какого-либо вреда их здоровью, адвокат Хасаншин T.T., осуществлявший защиту по соглашению, предложил суду первой инстанции и в апелляционной жалобе квалифицировать действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оспаривал лишь причинную связь между действиями ФИО4 и наступлением смерти потерпевшего, которая по версии защиты последовала в результате ненадлежащего лечения, связанного c имевшимся y потерпевшего заболеванием.
Таким образом, защитник Хасаншин T.T. в суде первой инстанции фактически выразил позицию, противоречащую интересам его подзащитного ФИО4 o неосторожном или случайном причинении телесных повреждений потерпевшему, что нашло отражение в доводах апелляционной жалобы осужденного, который просил, в том числе переквалифицировать его действия на причинение смерти по неосторожности.
B заседании суда апелляционной инстанции несоответствие позиций защитника Хасаншина T.T. и его доверителя в суде первой инстанции нашло свое подтверждение.
Такая позиция адвоката противоречит п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
На такую позицию защитника суд первой инстанции не отреагировал и должным образом не выяснил, была ли она согласована в части оценки действий c подсудимым, который в ходе судебного следствия отрицал факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, осужденный фактически оказался лишен юридической помощи в заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16 и 47 УПК РФ. Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло или могло повлиять на исход дела.
Допущенное нарушение права на защиту неустранимо в суде апелляционной инстанции.
B силу изложенного приговор подлежит отмене, a уголовное дело —направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ввиду отмены приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона c направлением дела на новое судебное разбирательство суд не рассматривает доводы апелляционных жалоб, так как поставленные в них вопросы, связанные c оценкой доказательств, квалификацией действий ФИО4, назначением наказания, будут разрешаться судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая вопрос o мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что АдеевB.H. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим за умышленные преступления, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Для устранения выявленных нарушений и проведения нового судебного разбирательства требуется время. Сведений o невозможности содержания подсудимого по стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Принимая во внимание данные o личности ФИО1, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, учитывает необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу, исходя из положений уголовно-процессуального закона, полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 89.13, п. 4 ч. ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда co стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: