№

Дело № 33-4022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № по иску ООО ОП «Град» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО4, его представителя финансового управляющего ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО ОП «Град» обратились в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 35 194,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО ОП «Град». Истец выдал ответчику доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО ОП «Град» с правом подписи. После увольнения ФИО4 в ООО ОП «Град» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества в <данные изъяты> ФИО4 были получены денежные средства в размер 5 398 981 рублей, которые в кассу Общества не вносились.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года гражданское дело по иску ООО ОП «Град» к ФИО4 передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ООО ОП «Град» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО ОП «Град» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 398 981 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 194,91 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене заочного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года обязательства по возврату ООО «Охранное предприятие «Град» в размере 5 398 981 рубль, установленные заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу №, признаны общим обязательствами ФИО4 и ФИО3 В настоящее время ООО «ОП «Град» пытается взыскать задолженность с ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле. Кроме того, суд не проверил использование денежных средств, полученных ФИО4 у ООО «ОП «Град».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОП «Град» полагает судебное постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО ОП «Град». Истец выдал ответчику доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО ОП «Град» с правом подписи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ОП «Град» на личный счет ответчика №, открытый в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 5 398 981 рубль, что подтверждаются реестром денежных средств с результатами зачислений за спорный период. Денежные средства в кассу ООО ОП «Град» ответчиком не вносились, что последним не оспорено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Непривлеченная к участию в деле ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что решение затрагивает законные интересы и права заявителя, поскольку задолженность ФИО4 определением Арбитражного суда Кемеровской области признано общим супружеским обязательством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2022 года по делу № ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО4 Ранее по указанному делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года установлено, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке. Обязательства по возврату ООО «ОП «Град» задолженности в размере 5 398 981 рубль, установленные заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № признаны общими обязательствами ФИО4 и ФИО3

14 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «ОП «Град» в судебное заседание не явился, были извещены о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2023 г. и о явке в Кемеровский областной суд для участия в судебном заседании Ленинградского областного суда посредством видеоконференцсвязи. Просили об отложении судебного заседания в виду временной нетрудоспособности по болезни представителя истца.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не является.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в лечебном учреждении) не является безусловным основанием для отложения слушания дела, доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчик суду не представлял. Кроме того, ответчик мог направить для представления своих интересов иного представителя.

При таком положении у судебной коллегии не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Ответчик ФИО4 и его представитель финансовый управляющий ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные отзывы. ФИО4 настаивал, что полученные им от ООО «ОП «Град» денежные средства на заработную плату сотрудников и представительские расходы в связи с исполнением должностных обязанностей были им перечислены, затрачены по указанным работодателем назначениям. В письменном виде и устно в судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования в части 300 000 рублей, которые он уже возместил истцу. Последствия признания судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ФИО3 также просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «ОП «Град» ставил вопрос о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 5 398 981 рубль, полученных им от истца, о чем представлены реестры перечисления денежных средств на счет ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, следует как из письменных объяснений истца, ответчика и третьего лица денежные средства ООО «ОП «Град» были перечислены ФИО4, когда он являлся исполнительным директором ООО ОП «Град», для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе расчета по заработной плате с сотрудниками организации, представительскими, хозяйственными расходами.

Таким образом, стороны по делу подтвердили, не отрицали, что перечисление ООО «ОП «Град» и получение ФИО4 денежных средств было связано с трудовыми отношениями сторон.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковые требования о взыскании денежных средств исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исковое заявление основано на необходимости применения положений статей 1102, 1104 ГК РФ, однако судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае данные нормы не применимы ввиду обнаруженной истцом после увольнения ответчика недостачи.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 заявил о признании исковых требований в части в сумме 300 000 рублей, которые ему были перечислены ООО «ОП «Град» ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ФИО4 в качестве штрафа по <данные изъяты>

Из материалов дела не усматривается, что признание иска в части противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

У судебной коллегии отсутствуют препятствия для принятия признания иска в указанной части и удовлетворения исковых требований в сумме 300 000 рублей.

Поскольку в остальной части исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права, ненадлежащей реализации истцом установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по обоснованию предъявленных требований, неверном выборе способа защиты права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1, 328, 329,м 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года отменить.

Иск ООО ОП «Град» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО ОП «Град» № неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ОП «Град» отказать.

Председательствующий

Судьи