Дело № 58RS0011-01-2022-000208-60
Производство №2-21\2023
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 марта 2023 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Средняковой С.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании акта согласования и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местонахождении границ указанного земельного участка, установлении местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №,
установил:
истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит признать акт согласования и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местонахождении границ указанного земельного участка, установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.83-85).
В обоснование иска истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 10.10.1992. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3199 кв.м..
Между земельным участком ответчика и его земельным участком расположена дорога для проезда к огородам и домам. Принадлежащий ему земельный участок не имеет фактически смежной границы с земельным участком ответчика.
Ответчик ФИО2 произвел захват части его земельного участка, в том числе, где растут многолетние насаждения и установлена изгородь, которая существует на местности более 15 лет, отмежевав этот участок 16.09.2020, нарушив его права собственника.
При выполнении межевания земельного участка ответчика акт согласования подписан, якобы, его супругой К., которая не являлась собственником земельного участка и в связи с плохим состоянием здоровья несколько лет не выходила из дома, поэтому он сомневается, что акт подписан ею. Он же не был осведомлен ответчиком о проведении кадастровых работ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что проживает постоянно в <адрес> по указанному адресу. Ранее дом принадлежал его родителям, и спорный земельный участок находился в пользовании его родителей, потом он стал пользователем и этим земельным участком пользуется 47 лет. Сельсовет выделил ему земельный участок этот в собственность. Дома на <адрес> были построены позже, их начали строить в 70 годы прошлого века и земельные участки под огород жителям домов по <адрес> давали за школой. За домом ФИО2 пашни не было и ФИО2 выделили земельный участок под огород за школой. Когда земельные участки предоставляли в собственность председатель сельсовета пришел, показал, что за домами дорога, по которой они будут возить навоз на пашню. Эта дорога была всегда, много лет. Он ФИО2 разрешил пользоваться временно 8 бороздами своего земельного участка, где пашня, и Козлов пользовался примерно 3 года. А потом замежевал его земельный участок почти полностью, даже там, где его насаждения - вишня. Акт согласования он не подписывал и не знал о межевании ранее. Его супруга была больна и из дома не выходила, лежала, а сам он, возможно, был в это время в больнице, этим Козлов и воспользовался.
Представитель истца адвокат Среднякова С.В. пояснила, что истцу о нарушении своих прав стало известно весной 2022 года, когда возник спор между ответчиком и соседом Я. из-за того, что Козлов замежевал дорогу. Никогда земельные участки сторон не были смежными. За домом истца после сада расположена пашня, где истцу был в собственность предоставлен спорный земельный участок, которым он и ранее пользовался много лет, а до него его родители, там засаживался картофель. Между пашней и земельным участком ФИО2, где расположены его надворные постройки, находится и всегда находилась дорога, как подъезд к пашне, на этой дроге сделана арка из газовой трубы газопровода. Ответчик захватил земельный участок истца под пашней, в том числе и часть земельного участка с многолетними насаждениями и отмежевал этот участок, хотя этот земельный участок ему не принадлежал и не принадлежит, о чем он сам не отрицал на беседе в суде. Кроме того замежевал и часть дороги, находящейся в общем пользовании. Эта дорога как проезд для спецтранспорта. Земельный участок в собственность ФИО2 был предоставлен в другом месте, за школой, он его забросил и не стал межевать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что в ходе кадастровых работ граница земельного участка была согласована с собственником, которым на тот момент была К. по ЕГРН, а ФИО1 стал собственником земельного участка только в прошлом году, то есть зарегистрировал свои права только в прошлом году. Таким образом, собственник - смежник сам подписал границы, фактические границы на местности никакой роли не играют, они перераспределили землю между собой. Как раньше пользовались стороны земельными участками юридического значения не имеет, поскольку смежники данную границу согласовали, никаких доказательств тому, что ФИО1 обманули, нет. До того, пока границы не были закреплены, земельный участок ответчика мог находиться где угодно. Ответчик готов уступить земельный участок 97 кв.м., где растет вишня истца, готов исправить эту ошибку. Конфигурация земельного участка истца ничем не подтверждена, заключение эксперта о границах его земельного участка основана только на пояснениях истца. Кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика проведены в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании 12 сентября 2022 года представитель Уваровского сельсовета глава администрации ФИО4 возражений по иску ФИО1 не указал, пояснил, что является главой администрации с 23.03.2010 года, но живет в <адрес> с 1989 года. Спорный земельный участок расположен за дворами <адрес>, где деревенские дома, построенные давно, и сзади них находятся земельные участки, часть из которых засаживались под сад, а часть под картофель. Так и у ФИО1. Катаев всегда засаживал земельный участок под картофель за своим садом, то есть где пашня. Козлов проживает в многоквартирном доме, построенном позже и земельного участка под огород, там не было, поэтому ФИО2 под посадку картофеля земельный участок под пашню был предоставлен за школой, где в настоящее время эти земельные участки заброшены. Когда земельные участки предоставляли в собственность, в 1992 году, представители сельской администрации обмеряли все земельные участки: около дома, сзади дома и там, где выделяли под посадку картофеля, и выдавалось свидетельство на земельный участок общей площадью. Между пашней за домами по <адрес> и домами по <адрес> имеется грунтовая дорога, которую сделали давно. По ней местные жители ходят, ездят с <адрес> в центр села. В 1989 году эта дорога уже была, есть она и в настоящее время. В ее начале сделана арка газопроводная. Под эту арку проезжают и едут вдоль дворов <адрес> и пашни. В муниципальной собственности эта дорога не значится, это грунтовой проезд к пашне. Земельный участок К.Н.А. не выделялся в собственность, выделялся только ФИО1(т.2 л.д.103-108).
Представитель третьего лица администрации Иссинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску ФИО1 не представил.
В письменном отзыве администрация Иссинского района Пензенской области указала на то, что считает согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку границы земельных участков, собственники которых принимали участие в согласовании местоположения его границ, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями, государственная собственность на которые не разраничена, поэтому местоположение границ этого земельного участка подлежит обязательному согласованию с администрацией Иссинского района Пензенской области (л.д.134 т.2).
Третье лицо ФИО5 (кадастровый инженер) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В письменном возражении на иск указал, что с иском не согласен, поскольку межевание земельного участка ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закон, на момент проведения кадастровых работ собственником смежного земельного участка являлась, согласно выписки ЕГРН, К.Н.А.. Границы уточняемого земельного участка ФИО2 были согласованы со всеми смежными землепользователями (л.д.77-80).
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местонахождения объекта недвижимости.
Согласно ст. 22 данного ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) ч.11).
При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).
Согласно ст. 40 данного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от 10.10.1992, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.123-126). Указанный земельный участок был выделен ФИО1 в собственность из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства решением Уваровской администрации от 06.07.1992 №. Из 0,35 га под пашней 0,22 га, под многолетними насаждениями 0,12 га, под прочими угодьями 0,01 га, о чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю (т.1л.д.17).
Угодья под многолетними насаждениями, а далее под пашней расположены сзади дома истца в сторону <адрес> и заканчиваются перед проезжей частью, разделяющей пашню и земельный участок, на котором расположены надворные постройки домов по <адрес>. Вышеуказанный земельный участок находился до предоставления истцу его в собственность в его длительном пользовании. Границы данного земельного участка не были установлены в установленном законом порядке, то есть межевание не проводилось.
Ответчику решением Уваровской администрации Иссинского района Пензенской области от 06.07.1992 № выделен в собственность бесплатно в <адрес> земельный участок 0,32 га, из которого 0,23 га пашня, 0,08 га под многолетними насаждениями и 0,01 га прочие угодья, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от 10.10.1992 (т. 1 л.д.88). Данный земельный участок имеет кадастровый №.
Земельный участок под пашней 0,23 га был предоставлен ответчику не около дома по месту проживания по <адрес>, а в другом месте, за школой <адрес>.
16 сентября 2020 года подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3199 кв.м. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО5 (л.д.66-96 т.1).
В результате данных кадастровых работ был отмежеван, как принадлежащий ответчику на праве собственности, земельный участок, в действительности принадлежащий на праве собственности ФИО1, площадью 1643 кв.м., в том числе земельный участок площадью 97 кв.м., на котором расположены плодовые насаждения, забор. То есть произошел захват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, смежными не являлись. Также не являлись и не являются смежными земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, принадлежащий Я.Л.Н., поскольку между этими участками располагается дорога, о чем поясняли эти лица и свидетели. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером № П-ны возражений по иску ФИО1 об установлении границ его земельного участка возражений не представили.
Ответчику земельный участок под пашню в собственность в указанном месте не предоставлялся и спорным земельным участком площадью 1643 кв.м. ФИО2 как собственник не пользовался. Спорный земельный участок, именуемый как пашня, был предоставлен в собственность истцу вышеуказанным решением Уваровской администрации от 06.07.1992, а ответчику в это же время был предоставлен в собственность земельный участок под пашню в другом месте, то есть не на <адрес> и не на <адрес>. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели и представитель администрации Уваровскогого сельсовета - глава администрации. Не отрицаются фактически эти обстоятельства и стороной ответчика.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, межевой план на земельный участок с кадастровым номером № по содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку южные границы пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 97 кв.м. (графическое приложение №). Наложением этих границ затронуты природные объекты (плодовые насаждения) и забор. Причиной наложения земельных участков является наличие реестровой ошибки.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, приведены в графическом приложении №, из которого следует, что площадь участка составляет 1657 кв.м.. То есть, фактическая площадь земельного участка ФИО1 не соответствует площади предоставленного ему в собственность земельного участка 3 500 кв.м.
Из данного заключения также следует, что площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, определенных с учетом пояснения ФИО1, на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1643 кв.м., план приведен в графическом приложении №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, определенные с учетом пояснений ФИО1, приведены в графическом приложении №. Каталог координат приведен в табличном приложении № (т. 3 л.д.59-73).
Суд пришел к выводу, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением требований закона, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка с К.Н.А. на обороте листа не имеет графической части межевого плана, что следует из представленного межевого дела (т.1 л.д.66-96), кадастрового дела (т.1л.д. 97-133) объекта недвижимости №.
Согласование границ земельного участка проведено с К.Н.А., которая собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлась и не является.
Согласно выписке ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, серия <данные изъяты>, выданного 10.10.1992 администрацией Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, является ФИО1, государственная регистрация права 16.08.2022.
В перечне ранее учтенных земельных участков, утвержденном руководителем Иссинского райкомзема К.Н.А. ошибочно указана как лицо, которому выдано свидетельство на землю серии <данные изъяты> от 10.10.1992, тогда как данное свидетельство выдано ФИО1, иного свидетельства этой же серии и номера от указанной даты не выдавалось.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при межевании земельного участка ФИО2 были уточнены его действительные границы. И указание в ЕГРН К.Н.А. как правообладателя земельного участка в связи с допущенной ошибкой не является основанием к отказу истцу в иске. При согласовании границ земельного участка были нарушены права и интересы истца.
Согласно выписке из похозяйственных книг за период с 1991 года ФИО1 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 3500 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140).
Администрация Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области письмом от 09.08.2022 № подтвердила факт выдачи выписки из похозяйственной книги от 09.08.2022 о наличии у ФИО1, <дата> года рождения права на земельный участок, указав основание выдачи похозяйственные книги за период с 1991 по 2022 годы (т.1.л.д.141).
Из сообщения ГБУЗ «Иссинская участковая больница» следует, что К.Н.А., <данные изъяты>» (т.1 л.д.135).
Свидетель А.О.Д. в судебном заседании показала, что весной 2022 года ФИО2 перепахал дорогу, по которой все ездили с <адрес> к <адрес>, в том числе к пашне, заявив, что это его земля. Вначале <адрес> имеется арка газопроводная, через которую идет дорога сзади надворных построек домов по <адрес> дома ФИО2 расположена их пашня, и пашня ФИО1 ФИО1 разрешал пользоваться временно своим земельным участком, который под пашней, Я.В., ФИО2, Б.. Когда весной узнали, что Козлов замежевал земельный участок ФИО1, то пошли к ФИО1 и сказали об этом. Но старые люди не понимают, что такое межевание. ФИО1 утверждал, что это его земельный участок, и он его только на время отдал ФИО2. Козлов вспахал часть земельного участка ФИО1, оставив небольшую часть пашни. Ориентир начала пашни это сад и деревянный забор ФИО1. На пашне нет ограждения, и не было. А сад у ФИО1 огорожен, там столбы слеги. Она помнит границы земельных участков под пашней, кто и как раньше пахал.
Свидетель Ч.Г.В. показала, что приходится дочерью ФИО1 и ей известно, что ее отец всю свою жизнь с 1935 года проживает по указанному адресу, и много лет, в том числе и после смерти своих родителей, пользовался землей 22 сотки за садом. Эта земля была предоставлена в собственности отца, и отец разрешил ФИО2 по просьбе маминой подруги временно сажать картофель на своем земельном участке за садом. У ФИО2 земельного участка в том месте не было. Весной 2022 года отец узнал о том, что Козлов замежевал его земельный участок. Отец обращался к ФИО2 по этому вопросу, на что Козлов заявил, что отцу земля не нужна, но не показал и не пояснил, какой земельный участок он отмежевал. Свидетель Г.Р.Н. показала, что работает заведующей ФАП в <адрес> и оказывала медицинскую помощь К.Н.А., которая была тяжело больна и с 2019 года из дома вообще не выходила.
Свидетель К.Е.И. показала, что проживает в <адрес>, работает социальным работником 25 лет, обслуживает пенсионеров, в том числе ФИО1. Ее свекровь К.Р.Н. проживала ранее по соседству с К-выми. Поэтому ей известно, что у ФИО1 в собственности 35 соток земли, в том числе земельный участок за садом, где пашня. Она не раз помогала ФИО1 обрабатывать этот земельный участок, последний раз 4 года назад. Где у ФИО1 находится сад, там имеется изгородь, а за изгородью его земельный участок- пашня. У ФИО2 никогда в этом месте земельного участка не было. Дом, в котором проживает Козлов по <адрес>, был построен позже, когда свободной земли под пашню рядом уже не было, и ФИО2 был предоставлен земельный участок под пашню за школой в <адрес>. Между пашней и домами по <адрес> всегда была дорога. Между земельным участком ФИО1 и земельным участком Я. тоже была дорога, которую в настоящее время Козлов перепахал, но все равно там ходят и ездят. Ей известно со слов К-вых, что ФИО1 временно разрешил ФИО2 пользоваться 8 бороздами своего земельного участка, где пашня. К.Н.А. ей говорила, что приходил Козлов, и она подписал ему какую-то бумажку на временное пользование землей. В это время ФИО1 был в больнице.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок ответчику юридически не принадлежал и не принадлежит и земельные участки сторон никогда смежными не являлись. Проводя кадастровые работы, ответчик не мог не знать об этом и не мог не знать, что уточняет границы земельного участка, часть которого ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1.
Доказательств тому, что титульный собственник спорного земельного участка в течение длительного времени устранился от владения этим земельным участком и не проявляет к нему интереса, и он является им брошенным, нет.
Пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим ФИО1, в течение 3-4 лет не свидетельствует о приобретении им права собственности на этот земельный участок, как и подписание К.Н.А. акта согласования границ земельного участка.
Доводы представителя ответчика о том, что фактические границы на местности никакой роли не играют, стороны перераспределили землю между собой, смежники данную границу согласовали, при указанных выше обстоятельствах, когда стороны не являлись смежными землепользователями и в обозначенном месте ответчику земельный участок в собственность не предоставлялся и не находился у него в пользовании, дающем ему право приобретения этого участка в собственность, являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в том числе акт согласования и уточнения границ земельного участка с К.Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 199 кв.м., принадлежащего ФИО2, отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 16.09.2020, недействительные и следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка, установить границы принадлежащего истцу земельного участка, согласно заключению вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы (табличное приложение №). Установление границ земельного участка истца прав иных лиц не нарушает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 622 рубля (т.3л.д.34).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в том числе акт согласования и уточнения границ земельного участка с К.Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 199 кв.м., принадлежащего ФИО2, отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 16.09.2020.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.
Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 27.02.2023 № (табличное приложение №): <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 622 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.
Судья-