судья Шиловская Ю.М. дело № 22К-1770-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Супруна Д.Ю.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от 01 ноября 2023 года,

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, С, *** года рождения, уроженца *** судимого 24 апреля 2015 года по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 09 августа 2018 года по отбытии срока наказания, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Щедрова Д.С., поддержавшего в интересах С. доводы апелляционной жалобы, обвиняемого С. в режиме видео-конференц-связи, также просившего изменить меру пресечения, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органом предварительного следствия С обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.09.2023 в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь следственного отдела № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 02 месяца, указав, что закончить расследование по делу до окончания срока содержания под стражей обвиняемого 04.11.2023 не представляется возможным, а основания, по которым в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что у суда не было достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, а также самого обвиняемого о том, что С не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от следствия, поскольку имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, его супруга согласна обеспечить условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в случае изменения меры пресечения, доводы следствия в этой части носят характер предположения; отмечает, что по делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих причастность С. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Кроме того, обращает внимание на неэффективность производства предварительного расследования, ссылаясь на непроведение с 06.09.2023 каких-либо следственных действий с обвиняемым.

Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 24.10.2023 срок следствия продлён руководителем следственного органа до 04 месяцев, то есть по 05.01.2024 в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор новых доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.09.2023 в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства следователя с учётом данных о личности С., характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, отнесённого к категории особо тяжких, суд, установив, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения, не изменились и остались значимыми, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Проверив указанные следователем в ходатайстве доводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, должным образом мотивировав в постановлении свой вывод.

Так суд принял во внимание, что С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде безальтернативного лишения свободы на длительный срок, ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, длительное время состоял на диспансерном учете с диагнозом, свидетельствующим о наличии у него зависимости от опиатов, не имеет легального источника дохода.

При таком положении основания, по которым суд признал необходимым продлить срок действия избранной в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения, правильно приняты во внимание как обстоятельства, не позволяющее содержать С под домашним арестом, как об этом просит в своей жалобе его защитник, даже с учетом гарантий обеспечения условий данной меры пресечения, представленных женой обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, установленные фактические обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, суд, учитывая характер предъявленного С. обвинения, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и данные о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к С более мягкой меры пресечения для выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, несмотря на утверждение защитника обвиняемого о наличии возможности последнего проживать в жилом помещении по месту своей регистрации.

Суд также обсудил вопрос об обоснованности ходатайства следователя относительно необходимости проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела, при этом пришел к правильному выводу о соразмерности периода, на который продлён срок предварительного следствия, объему запланированных мероприятий.

Выводы суда основаны на представленных суду органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом данных о неэффективности организации расследования дела, вопреки доводам жалобы, не установлено. То обстоятельство, что необходимые следственные действия проводятся без участия обвиняемого, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку собирание доказательств предполагает производство различных следственных действий без привлечения лица, в отношении которого расследуется дело.

При таком положении вывод в судебном постановлении о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства недостаточно применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для отмены постановления суда, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, либо его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2023 года, которым в отношении С продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: