Дело № 2-4664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, двигаясь по <адрес>, в пути следования по внутриквартальной дороге вдоль <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: <...> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО8», где истцу была проведена операция. С "."..г. по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение. "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 46 760 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину ФИО4 в ДТП не отрицал, считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просил учесть, что истец являлась участником дорожного движения, ею были нарушены ПДД которые привели к ДТП, в действиях ответчика не выявлены нарушения ПДД.

Прокурор в заключении посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 (ред. от "."..г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. <...> произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...> который двигаясь по <адрес>, в пути следования по внутриквартальной дороге вдоль <адрес>, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

В результате ДТП велосипедист ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанного постановления действия велосипедиста ФИО3 в момент совершения ДТП не соответствовали требованиям п. 24.6 (1) ПДД и п. 1.5 ПДД.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются указанным постановлением от "."..г..

С места ДТП истец бригадой скорой помощи была доставлена <...> ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО8», для оказания медицинской помощи, где проходила лечение по "."..г., что подтверждается выпиской из истории болезни №....

"."..г. истцу была проведена «открытая репозиция. МОС средней трети левой плечевой кости пластиной».

После ДТП истец с "."..г. проходит амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты от "."..г..

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ" №... от "."..г. у ФИО3 имелись повреждения в виде: <...> Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу МЗиСР РФ N 194н от "."..г.).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с телесными повреждениями ФИО3 был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей ФИО3, "."..г. года рождения, физических и нравственных страданий, получившей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых она находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, работать; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, материальное положение ответчика.

С учетом требований справедливости, разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 рублей компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на лечение - затрат на лекарства – 15 960 рублей 48 копеек, приобретение пластин с винтами на сумму 30 800 рублей, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

В п.п. "б" п. 27 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения необходимого лечения бесплатно, а также необходимости проведения указанного в иске лечения и его стоимости, суд отказывает истцу в удовлетворении о взыскании расходов на лечение в размере 46 760 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью <...>

Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатила представителю, что подтверждается распиской ФИО10 от "."..г..

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, материальное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья: