Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-6492
25RS0029-01-2022-007093-34
2-4184/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.08.2022 она обратилась к ответчику за оказанием ей услуг комплексной мойки легкового автомобиля «...», госномер №, который до оказания услуги не имел повреждений на лобовом стекле. При получении автомобиля после автомойки истец обнаружил повреждения лобового стекла: трещины в виде звездочки в левом верхнем углу лобового (переднего) стекла, что подтверждается записью с видеорегистратора и протоколом сотрудников полиции. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER без учета износа составляет 99 303 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 65 539,98 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2022 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 99 303 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 54 651,50 руб.
В остальной части требований отказано.
С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 479 руб.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. извещен судом по адресу, не имеющему к нему отношения. Просил учесть, что стоимость оказанной услуги составляла 950 руб.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что цены на запчасти возросли; стоимость автостекла определена на основании справки автомагазина «...» в г. <адрес>
Ответчик, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Судом установлено, что 03.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуги комплексной автомойки принадлежащего ФИО1 автомобиля «...», госномер № за 950 рублей.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от 09.08.2022 в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу ущерба на автомойке ответчика отказано в связи с отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд с иском.
Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER без учета износа составляет 99 303 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу материального ущерба повреждением лобового стекла принадлежащего ФИО1 автомобиля ...», госномер № № 125, при оказании ИП ФИО2 услуг автомойки. При этом суд учел, что ИП ФИО2 не привел обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение имущества истца, не представил доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба при оказании услуг автомойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик о дате судебного заседании на 27.12.2023 извещен по месту его регистрации: <...>; заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. (л.д. 77)
При этом направление судебного извещения по адресу: <адрес> (л.д. 76) значения не имеет.
В суде апелляционной инстанции своими процессуальными правами ответчик также не воспользовался.
Доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.