2-10620/2024

№

Мотивированное решение изготовлено

18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Академический» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 131 542,38 руб., пени за период с 10.01.2023 по 31.10.2024 в размере 60 366,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «УК «Академический» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представили возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просили передать дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 с 23.12.2014 по настоящее время являются общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании решения единоличного собственника помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> многоквартирный дом находится в управлении АО «УК «Академический».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> блок 5.7, от 29.03.2019 № 2, размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, перечень, объем и периодичность которых определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома (наличие мусорокамер), определяется на основании постановления органа местного самоуправления, устанавливающего размер ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, для многоквартирных домов, оборудованных лифтом и мусоропроводом (мусорокамерой), установленной на соответствующий период; стоимость услуг по управлению вносится в составе платы услуг по содержанию общего имущества, перечень, объем и периодичность которых определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и составляет 20 % от указанной суммы; граждане и организации в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме производят оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 как собственники жилого помещения надлежащим образом в спорный период не осуществляли погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 131 542,38 руб., что подтверждается расчетом задолженности. При этом истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчиках как на общих совместных собственниках жилого помещения в спорный период (01.01.2023 по 31.10.2024) лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, предоставляя ответчикам коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 131 542,38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками контррасчет не представлен.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела квитанции не являются основанием для взыскания задолженности, отклоняются судом, поскольку истцом в подтверждение задолженности ответчика представлены "извещения-квитанции", что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности, т.к. они содержат указания на виды конкретных затрат, на их объемы именно для ответчиков, приведен расчет размера платы. Таким образом, спорная задолженность истцом документально подтверждена.

Доводы ответчиков о том, что настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 10.01.2023 по 31.10.2024 в размере 60 366,90 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «УК «Академический» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УК «Академический» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 131 542,38 руб., пени за период с 10.01.2023 по 31.10.2024 в размере 60 366,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова