Решение по делу № 2-4575/2022 от 16.12.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2-4575/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> под управлением супруги истца – ФИО4, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. В соответствии с автотехнической экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 56 300 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы составили 4 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 700 рублей, убытки - расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, убытки - расходы по оплате извещения об осмотре транспортного средства в размере 452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> под управлением супруги истца – ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "."..г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО №..., выданного АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от "."..г. ответственность виновника ФИО2 по полису ОСАГО №... в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП, произошедшего "."..г. <...>, не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному Специалистом ФИО6 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет без учета износа - 56 300 рублей, с учетом износа - 51 200 рублей. Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 ходатайствовал о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. повреждения бампера заднего в части потертостей пленки, которой оклеена деталь, и наслоения стороннего вещества темного цвета в правой боковой части автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом ФИО6, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место "."..г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. (с учетом округления до сотен рублей) составляет без учета износа – 15 700 рублей, с учетом износа - 15 700 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 35 000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения исполненного ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 15 700 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения специалистом ФИО6 в размере 4 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., чеком №... от "."..г., а также расходы по оплате извещения об осмотре транспортного средства в размере 421 рубля, подтверждены кассовым чеком от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО5 на основании доверенности <адрес>2 от "."..г..

Согласно договору б/н на оказание юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом ФИО1 и представителем ФИО5, полная стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Согласно ходатайства ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. следует, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, не оплачены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 700 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 421 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: