РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Качуг 7 марта 2023 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Пустынцевой Т.Ю.
при секретаре Куртовой М.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (в настоящее время произведена замена регистрационного знака данного автомобиля на №) принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты> регистрационный знак №, у которого в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Как установлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Качугский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Факт вины подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Качугский».
При обращении в страховую компанию, в которой принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (в настоящее время произведена замена регистрационного знака данного автомобиля на №) застрахован, было отказано в выплате причиненного ущерба в связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.
В дальнейшем истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью определения стоимости материального ущерба. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 1201302,56 рублей.
Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора. В устной форме было предложено ответчику выплатить материальный ущерб в размере 300 000 рублей, ответчик от данного предложения отказался и предложил восстановить автомобиль в автосервисе в течение 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принадлежащий истцу автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен в автосервис для его восстановления.
По истечении двух недель автомобиль восстановлен не был. В ходе ремонта было установлено, что детали, которые подлежали замене были зашпаклеваны, в ходе сварочных работ было допущено прожжение коврового покрытия на полу в автомобиле, а также повреждено потолочное покрытие. Также была произведена некачественная покраска поврежденных деталей автомобиля, на что мастеру было указано. Автомобиль был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении автомобиля было установлено, что мастер заменил радиатор охлаждения коробки переключения передач, а также трансмиссионную жидкость на дешевый аналог.
Автомобиль был восстановлен некачественно, а именно при постановке деталей на кузов автомобиля не выдержаны зазоры между деталями, не заменена обивка багажника, не заменен задний левый брызговик, не произведен ремонт стойки кузова передний правый, не установлен замок лючка бензобака, заглушки на задней левой двери, на место противотуманной фары установлена заглушка, а также много дополнительных недочетов, на что мастер ответил, что произвел качественный ремонт.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что им был произведен качественный ремонт автомобиля и денежные средства за ремонт автомобиля им были выплачены мастеру автосервиса в размере 250000 рублей. Кроме того, из автосервиса после восстановительного ремонта истец самостоятельно забрала автомобиль, не устранив допущенные мастером СТО неисправности.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (в настоящее время произведена замена регистрационного знака данного автомобиля на №).
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустило столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (в настоящее время произведена замена регистрационного знака данного автомобиля на №).
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако вопреки доводам ответчика, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 транспортное средство истца было восстановлено.
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
Суд, для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение.
В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения недостатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (в настоящее время произведена замена регистрационного знака данного автомобиля на №) составляет 101700 рублей.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку, заявляя об этом, ФИО2 не представил доказательств, опровергающих правильность и обоснованность расчетов, достоверность экспертного заключения.
Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом О.. достаточно мотивировано, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.
Вопреки доводам ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался истцом после восстановительного ремонта и ему могли быть причинены иные повреждения, в связи с чем заключение эксперта не является объективным, суд находит необоснованными, поскольку состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в заключении эксперта, соответствует повреждениям, указанным в информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, которым определена стоимость устранения недостатков транспортного средства, составлено специализированной организацией, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене.
Доводы ответчика о том, что им был оплачен восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 250 000 рублей в судебном заседании подтверждения не нашли.
К показаниям свидетеля Ж., который в судебном заседании пояснил, что осуществлял восстановительный ремонт автомобиля истца по просьбе ФИО2 в силу дружеских отношений и за оказание данной услуги ему было передано 250000 рублей суд относится критически, поскольку доказательств (ни чеков, ни квитанций об оплате, ни платежных поручений о перечислении денежных средств, ни договоров, заключенных между ФИО2 и Ж.. на выполнение услуг по ремонту автомобиля) этого суду не представлено.
При этом, в отсутствие договоров на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля, подписанных актов приема-передачи, кассовых документов сделать вывод, за счет каких средств был оплачен восстановительный ремонт спорного автомобиля, невозможно. А из материалов дела, как уже указывалось ранее, не следует, что ремонт выполнен и затраты ответчика составили 250000 рублей.
В этой связи суд также критически относится к показаниям свидетелей Щ.., М. о том, что автомобиль был восстановлен в полном объеме, что опровергается заключением эксперта и материалами дела, а также к показаниям свидетеля Щ.. в части того, что за восстановление автомобиля истца ответчиком было заплачено 250000 рублей, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере 101 700 руб., причиненного повреждением автомобиля. Оснований полагать, что ущерб транспортному средству истца был причинен не действиями ответчика, а иным лицом у суда не имеется, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанного автомобиля в исправном состоянии.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, подтвержденные платежным поручением.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в размере 101700 (ста одной тысячи семисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 (трех тысяч двухсот тридцати четырех) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качугский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.Ю. Пустынцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>