Судья в 1-й инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 22К-3458/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной А.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Крупко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Крупко Елены Александровны на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
установил:
Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крупко Е.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела отказать и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: <адрес>.
Жалобу обосновывает тем, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда рассмотренным материалам, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 108, 109 УПК РФ указывает, что стороной защиты предоставлены убедительные доказательства наличия у ФИО2 устойчивых социальных связей в <адрес> Республики Крым. При этом обращает внимание на то, что ФИО7 находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ФИО7 мог проживать, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, а также письменное согласие всех совладельцев на нахождение и проживание ФИО2 на период предварительного расследования и судебного следствия.
Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только лишь тяжесть инкриминируемого её подзащитному преступления.
Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в материалах дела по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела, отсутствуют доказательства того, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятсвовать установлению истины по делу.
По мнению защитника, цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства заместителя руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2
Основываясь на материалах, представленных заместителем руководителя следственного органа в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, в течение 10 суток после его задержания.
Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО7 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 10 лет).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства заместителя руководителя следственного органа о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности ФИО2, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Крупко Елены Александровны, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: