САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 19140/2023

Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2022-008096-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО3 к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействия), решения, взыскании компенсации морального вреда (9-4502/2022 (М-5201/2022)),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по непредоставлению истцу информации незаконным, нарушающим права истца и взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, и морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года ФИО3 отказано в принятии названного заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что он являлся фигурантом уголовного дела 793220, был осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2013, при этом представленная свидетелем ФИО4 информация не была проверена, истец был лишен права на эффективную защиту своих интересов и доступа к правосудию, истец неоднократно обращался в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросами о проверке информации, предоставлении запрашиваемой информации либо об отказе в предоставлении информации, а следовательно, ФИО3 фактически оспаривает доказательства, полученные судом по уголовному делу, которые не могут быть самостоятельным предметом судебной проверки и оценки в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3, в том числе, просил взыскать компенсацию морального вреда с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: