Дело № 2-1211/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-003736-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 06 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2022;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200062 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управляющей автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> было совершенно ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения, транспортное средство подлежит ремонту. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП у ФИО4 не было действующего договора страхования гражданско-правовой ответственности причинения вреда. Согласно экспертным заключениям ООО «ЭОБ «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 156200 рублей, утрата товарной стоимости – 42771 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 198971 рубль. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером предъявляемого к взысканию материального ущерба.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП (КУСП 13332), изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по гласной дороге под управлением ФИО3, допустив столкновение транспортных средств (л.д.12,15)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных праворнарушениях (л.д.13).Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО3, суд не усматривает.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, истцом представлены экспертные заключения ООО «ЭОБ «Феникс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали, которая составляет 156200 рублей, а также об утрате товарной стоимости – 42771 рублей (л.д.17-39).

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 198971 рубль. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 5000 рублей (л.д.16,24).

Не согласившись с данной оценкой, размером стоимости причиненного ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2022 по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.64-65).

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании средних рыночных цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42362 рублей.

В связи с данным заключением от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200062 рублей (157700+42362).

На основании исследованных документов, суд берет за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено более полно, с учетом представленного в распоряжение экспертов гражданского дела 2-2852/2022, осмотра транспортного средства, а также всех проведенных в отношении автомобиля истца экспертиз по ДТП, имеющим место ДД.ММ.ГГГГ, а также материала КУСП.

При проведении экспертизы в соответствии со статьей14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП. При проведении данного исследования, экспертом также осматривалось транспортное средство истца. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, заявившего в судебном заседании ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в заключении эксперта содержаться сведения о том, что представленное на исследование транспортное средство истца находилось в частично восстановленном состоянии, часть деталей была заменена, ряд деталей остался в поврежденном состоянии ( л.д.91).

Довод представителя ФИО2 о том, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было полностью отремонтировано, а потому, должны быть взысканы расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля и подтвержденные представленными истцом документами, опровергнуты выводами эксперта.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства, причинившим вред истцу на момент ДТП являлась ФИО4, которая не застраховала по договору обязательного страхования гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО суд признает обоснованным и определяет подлежащий возмещению ФИО3 ущерб в размере 200062 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению экспертных заключений в сумме 5000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5201 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертных заключений, представленных истцом, составили 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5201 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д. 8).

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200062 (двести тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 (пять тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.