Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 972 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от истца денежные средства в общей сумме 972 000 руб., что подтверждается собственноручно написанными ей расписками.

Первоначально денежные средства истец квалифицировала как переданные по договору займа, в ходе судебного разбирательства основание иска изменила, просила взыскать неосновательное обогащение. В обоснование требований указала, что истец передавала ответчику денежные средства в счет участия в деятельности студии маникюра ФИО6 ИП ФИО2, о чем указано в расписке от 07 11.2021.

Однако участия в деятельности студии маникюра истец не приняла, так как еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала юридическое лицо ООО «Лана Светлая» ИНН №, в котором является директором и участником наряду с другим лицом, основным видом деятельности организации является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Подлинники расписок, находящиеся у истца, подтверждают факт получения ответчиком суммы в размере 972 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства получены ФИО1 в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО1 в сумме 972 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у нее отсутствуют.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, относительно доводов ответчика возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения от ФИО3 денежных средства в размере 972 000 руб. не оспаривала, при этом, с требованиями иска не согласилась, мотивируя тем, что при передаче денежных средств условия о возврате не было, денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, в том числе, на ремонт, покупку мебели, сантехники и т.п., бизнес не имел дохода, в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена, студия маникюра закрыта.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 972 000 руб. (150 000 руб. + 200 000 руб. + 300 000 руб. + 270 000 руб. + 52 000 руб.), что подтверждается расписками (л.д. 11,12, оригиналы л.д. 50-54). Факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривался.

Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиком, указанные денежные средства ФИО1 получила от ФИО3 в счет долевого участия в деятельности студии маникюра ФИО6 ИП ФИО2, по устной договоренности, письменный договор между сторонами отсутствует, не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с претензиями о возврате денежных средств в размере 52 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 270 000 руб. и 300 000 руб. (л.д. 14-15).

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 972 000 руб., полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что ФИО3 уклонялась от заключения договора о совместной деятельности, опровергнут пояснениями истца, ответчиком ничем не подтвержден. Напротив, как следует из представленной ответчиком переписки с использованием менеджера вацап, ФИО3 выносила на обсуждение вопрос о заключении договора, на что ФИО1 поясняла, что такого договора не составляла (л.д. 70); на вопросы суда ответчик также пояснила, что с исками в суд о понуждении к заключению договора не обращалась, доказательств составления проекта договора, его направления в адрес истца, не представила.

Довод ответчика об отсутствии договоренностей с истцом о сроках возврата денежных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученных по распискам денежных средств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 в сумме 972 000 руб. ответчиком не представлено, материалы дела не содержит.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что полученные от истца денежные средства были затрачены на развитие бизнеса, в том числе, совместного с истцом, их использования в целях, указанных ответчиком. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Лана Светлая», директором которого является ФИО1, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 12 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Яны ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 972 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.