Решение по делу № 2-4914/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-4914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2023 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на <адрес> автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Хундай Акцент г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1взвода 1роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «М-4 «Дон» находится выбоина (яма) шириной 80 см, длиной 200 см, глубиной 10 см. Размеры выбоины (ямы) превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 554 руб.

В досудебном порядке спор с лицом, ответственным за обеспечение безопасности спорного участка автодороги, не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию убытков, которые причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 384 554 руб.;

- расходы по оплате заключения ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 620, 81 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045, 54 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Хундай Акцент г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на <адрес> автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Хундай Акцент г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1взвода 1роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на 1003 км + 600 м автодороги «М-4 «Дон» находится выбоина (яма) шириной 80 см, длиной 200 см, глубиной 10 см. Размеры выбоины (ямы) превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В рамках судебного разбирательства ответчик полагал, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

Отдельно суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО3, который подготовил заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной переподготовке и вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги «М-4 «Дон» <адрес>

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Более того, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно АО «СМУ-Дондорстрой» как подрядчик обязалось нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 10.16 Договора).

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков составит 384 554 руб., которые подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045, 54 руб.

Основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №):

- компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 384 554 руб.;

- расходы по оплате заключения общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023 года.