Судья в суде 1-ой инстанции

33-7734/2023

ФИО2

91RS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16.06.2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не подсудно Керченскому городскому суду Республики Крым. При этом заявителю разъяснено право на обращение с административным иском по подобным требованиям в Керченский городской суд Республики Крым.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального Закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Керченскому городскому суду Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, согласно исковому заявлению находится в г. Москва, исковое заявление подлежит предъявлению по общему правилу подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика – в Пресненский районный суд города Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции в полном объеме не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Как следует из поступившего иска в суд, его предметом выступают следующие требования - о предоставлении отсрочки от призыва, на действительную военную службу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 года № 508-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Что касается выбора судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного), как уже было указано, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки предмету исковых требований и субъектному составу указанных в нем лиц.

Каких-либо суждений относительно заявленных в иске притязаний о правах истца, суд первой инстанции в своем определении инстанции не указал, ограничившись лишь указанием на возможность предъявления подобного иска в этот же суд по иным правилам судопроизводства (административного).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности заявленного ФИО1 иска по указанным в нем основаниям, только лишь в связи с нахождением перечисленных в иске ответчиков за пределами территориальной юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым и без учета предмета иска, а также его оснований, следует признать преждевременными и не основанными на положениях процессуального Закона.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Керченскому городскому суду Республики Крым по указанным в нем основаниям нельзя признать правомерными, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации ФИО3 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия поступившего искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья