Дело № 12-127/2023
УИД 61RS0002-01-2023-002199-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Микрокредитная компания Кангария» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП в отношении ООО «Микрокредитная компания Кангария», привлекаемого по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Микрокредитная компания Кангария» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП в отношении ООО «Микрокредитная компания Кангария», привлекаемого по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Заявитель жалобы просит суд постановление отменить полностью, признав его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Как следует из ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из представленного дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования со стороны ООО «МКК Кангария» выявлены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №203-ФЗ «О защите прав и законных инетерсов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансповой деятельности и микрофинансовых организациях».
ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении ООО «МКК Кангария» по ст. 14.57 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №-АП ООО «МКК Кангария» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено УФССП России по Новгородской области и по нему вынесено соответствующее постановление, которое и является предметом обжалования по настоящему делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из изложенного следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться судом по месту совершения правонарушения в том случае, если на него распространяется юрисдикция органа, вынесшего это постановление.
Территория, на которую распространяется юрисдикция УФССП России по Новгородской области, является г. Великий Новгород и соответственно не распространяется на территорию г. Ростова-на-Дону, из чего следует вывод о том, что рассмотрение жалобы на постановление УФССП России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
Частями 2 - 6 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены исключения из общего правила. Так дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации), и, соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела об административном правонарушении №-АП следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц. В рамках административного расследования были проведены действия непосредственно по расследованию и сбору сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, что требовало значительных временных затрат.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование.
Поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении № является <адрес>, то жалоба, поданная ООО «МКК Кангария» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Новгородского районного суда Новгородской области.
Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по жалобе директора ООО «Микрокредитная компания Кангария» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП в отношении ООО «Микрокредитная компания Кангария», привлекаемого по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Судья Н.Н.Смирнов