Решение по делу № 2-1987/2023 от 11.05.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов за жилое помещение.

Дело № 2-1987/2023

11 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007610-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «Жилищные коммунальные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»), ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка участия в несении расходов за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу ответчику ФИО2 по условиям договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., с правом вселения и истца. В 2021 году истец и его несовершеннолетняя дочь <***>, зарегистрировались и вселились по указанному адресу. Ответчик ФИО2 выделил сыну и внучке в пользование одну комнату площадью 12 кв. м, при этом занимая две другие комнаты площадью 19 кв. м и 11 кв. м. Не согласившись, истец пытался в досудебном порядке разрешить данный вопрос, что результатов не дало. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика Администрацию ГО «Город Архангельск» выделить для проживания ему и его дочери половину жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., с внесением соответствующих изменений в типовой договор социального найма жилого помещения, обязать ответчиков ООО УК «Жилищные коммунальные системы», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск» разделить лицевые счета и выдавать истцу отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 320 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: предоставить ему и его дочери несовершеннолетней <***> в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м и 12,6 кв. м, предоставить в пользование ответчику ФИО2 комнату площадью 19,3 кв. м, остальные помещения квартиры (кухня, коридор, туалет, ванная) остаются в совместном пользовании всех троих; определить следующий порядок несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг: за истцом ФИО1 – 2/3 доли расходов, за ответчиком ФИО2 – 1/3 доли расходов; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 320 руб. От исковых требований к ООО УК «Жилищные коммунальные системы», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск», Администрации ГО «Город Архангельск» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов за жилое помещение ФИО1 отказался.

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу по иску к ООО УК «Жилищные коммунальные системы», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск», Администрации ГО «Город Архангельск» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов за жилое помещение.

Истец ФИО1, действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица <***>., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ключи от квартиры имеет, был там 2-3 месяца назад, после рассмотрения дела и определения порядка пользования квартирой намерен туда вселиться с дочерью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что препятствий для проживания в квартире истца с дочерью не чинит, обе испрашиваемые последним комнаты освобождены, поэтому спора между сторонами по первому требованию не имеется. Возражал против определения порядка пользования жилым помещением, так как все жилищно-коммунальные услуги оплачивает самостоятельно, поскольку проживает в квартире один, в квартире установлены счетчики на электрическую энергию и воду, нет необходимости возлагать обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей на истца, когда последний начнет жить в квартире, тогда и следует вернуться к данному вопросу.

Третье лицо ПАО «ТГК-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на невозможность разделения лицевых счетов.

Третье лицо Администрация ГО «Город Архангельск», извещенное надлежащим образом о времени и месте, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО УК «Жилищные коммунальные системы», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных объяснений суду не представили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 71,2 кв. м, в том числе жилой 43,2 кв. м, по адресу: г. Архангельск, ....

Наряду с ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы его сын (истец) ФИО1 (с <Дата>) и несовершеннолетняя внучка <***> (с <Дата>).

Стороны подтвердили в суде, что в квартире с момента ее предоставления и до настоящего времени проживает один ФИО2

Согласно договору социального найма спорная квартира состоит из комнаты <№> площадью 19,3 кв. м, комнаты <№> площадью 11,3 кв. м, комнаты <№> площадью 12,6 кв. м, кухни площадью 10,9 кв. м, коридоров площадью 9 кв. м и 4,3 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, ванной комнаты площадью 2,7 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Определение порядка пользования жилым помещением влечет за собой изменение объема взаимных прав и обязанностей наймодателя, нанимателя и бывших членов его семьи, то есть изменение договора найма жилого помещения.

Основания и порядок изменения договора социального найма предусмотрены положениями ст. 82 ЖК РФ, а именно, в случае заключения одного договора социального найма гражданами, занимающими по отдельным договорам социального найма жилые помещения в одной квартире и объединившимися в одну семью, а также в случае заключения договора социального найма с совершеннолетним членом семьи нанимателя вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма путем выделения нанимателю или члену его семьи изолированного жилого помещения, следовательно, исковые требования об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением путем выделения истцу двух конкретных комнат, а ответчику одной комнаты определенной площадью не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом, как указывал сам истец в судебном заседании и подтвердил ответчик, комната площадью 12 кв. м изначально передана в пользование истца, а комната площадью 11 кв. м ответчиком освобождена для истца, то есть фактически спора по данному требованию не имеется. Кроме того, истец в квартире фактически не проживает, до настоящего времени попыток вселиться в квартиру для проживания с дочерью не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Относительно требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик проживают как отдельные семьи и ведут раздельное хозяйство. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией ... в г. Архангельске является ООО «Жилищные коммунальные системы». Услуги по водоснабжению и водоотведению указанного многоквартирного жилого дома предоставляет ООО «РВК-Архангельск», по предоставлению горячей воды, отопления – ПАО «ТГК-2», по предоставлению электроэнергии – ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения по договору социального найма не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что наниматель вправе потребовать от наймодателя и членов своей семьи, в том числе, бывших членов семьи, заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку стороны ведут отдельное хозяйство и намерены самостоятельно исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма по внесению платы за жилое помещение.

Принимая во внимание, что размер платы за жилье и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору социального найма, какого-либо соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено, в спорной квартире зарегистрировано и проживает 3 человека, суд полагает определить долю на одного человека из расчета 1/3. Так как дочь истца <***> является несовершеннолетней, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нее несет законный представитель ФИО1, то есть размер его доли в расходах составляет 2/3.

С учетом изложенного ООО «Жилищные коммунальные системы», ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», следует производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и формировать отдельные платежные документы к оплате. При этом не имеет значения, каким образом производится их начисление третьими лицами – по нормативу потребления либо по показаниям прибора учета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что истцом заявлялись требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем правило о пропорциональности распределения судебных расходов не действует, поэтому истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ООО «Валькирия», последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, в том числе подготовить пакет документов и исковое заявление. Цена услуг составила сумму 10 320 руб., которая частично оплачена истцом <Дата>, что подтверждается квитанцией.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление иска) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов за жилое помещение удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., путем заключения соответствующих соглашений и выдачи отдельных платежных документов: за ФИО1 (паспорт <***>) – в размере 2/3 доли, за ФИО2 (паспорт гражданина <***>) – в размере 1/3 доли.

Данное решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы», публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2, обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» соответствующих соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО2 и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно установленным долям.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 5 300 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева