Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-6248

25RS0010-01-2022-006748-39

2-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей: Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установил а:

АО «АльфаСтрахование» 27.10.2022 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.07.2020 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. Поскольку ФИО1 при заключении договора страхования представил недостоверные сведения об автомобиле ...», используемом в качестве такси, а не в личных целях, как указано при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение - 50 000 руб., страховую премию 5 054,05 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 700 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на использование автомобиля «Тоyota Prius» в личных целях. ФИО2 – его знакомая, которой он передал право управления принадлежащим ему автомобилем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2023 года с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 руб., страховую премию 5 054,05 руб., расходы по уплате госпошлины 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права; суд не учел, что он коммерческой деятельностью не занимается.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных лиц» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что 19.07.2020 автомобилю «... государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате ДТП, виновником которого признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис xxx № № на период с 06.06.2020 по 05.06.2021. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей.

В заявлении ФИО1 от 02.06.2020 о заключении договора страхования в графе «цель использования транспортного средства» указано: личное использование.

Между тем, согласно сведениям с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3 выдано разрешение № № на использование указанного автомобиля в качестве такси с 26.08.2019 по 26.07.2024 г. (л.д. 21)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сообщении страхователем при оформлении страхового полиса недостоверных сведений об использовании принадлежащего ему автомобиля «...» в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как на указанный автомобиль выдана лицензия на использование его в качестве такси, что является основанием для удовлетворения регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи закона доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 г.