Решение по делу № 2-792/2023 от 13.06.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2023-000579-60

Дело № 2-792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Зетта-Страхование» компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя истца – 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.03.2022 в 19 час. 30 мин. в г.Новошахтинске, на ул. Советская, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ ..., регистрационный знак №..., под управлением В.Д.А., страховой полис ОСАГО ТТТ ..., выдан АО «СК «Астро-Волга» и ..., регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ААС №..., выдан ООО «Зетта-Страхование». В результате аварии ..., регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 02.03.2022. ДТП произошло по вине водителя В.Д.А., управлявшего а/м ВАЗ ..., регистрационный знак №..., что подтверждается извещением о ДТП от 02.03.2022. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 24.03.2022. В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей, а также выплатить УТС. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 19.04.2022 в размере 35500 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.09.11.2022 ответчик выплатил УТС в сумме 10285 руб., затем 11.11.2022 произвел доплату страхового возмещения 3500 руб., затем 21.11.2022 произвел частичную выплату неустойки в размере 31148,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ ..., государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.03.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 01.04.2022 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39000 руб., с учетом износа составляет 35500 руб.

19.04.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35500 руб., что подтверждено платежным поручением №....

26.10.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

По инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 02.11.2022 №..., согласно которому величина УТС составляет 10285 руб.

09.11.2022 ответчик осуществил выплату величины УТС транспортного средства в размере 10285 руб., что подтверждено платежным поручением №....

11.11.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 3500 руб., что подтверждено платежным поручением №....

21.11.2022 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 31148,50 руб., что подтверждено платежным поручением №....

В рамках настоящего спора, после уточнения истцом заявленных требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, и расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме установлен как судом в рамках разрешения настоящего спора, так и решением финансового уполномоченного, следовательно, имеются и все основания для взыскания с ООО «Зетта-Страхование» компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно п.п.133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.02.2023№... оплатив за него 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №... от 10.02.2023.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы связаны с необходимостью обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, их несение подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №... от 09.03.2023, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг по страховому случаю 02.03.2022, в том числе, и осуществление досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расписки от 09.03.2023 ФИО1 оплатил услуги по данному договору в сумме 50000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям е разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО4, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование»о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ОГРН<***>, ИНН<***>), в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан ... Отделом УФМС России по ... области в г...., к/п №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян