РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при участии помощника прокурора адрес ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, с участием третьих лиц Управления МВД России по адрес, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с младший лейтенант полиции ФИО1 (Б-462731) был назначен на должность начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом до 50 мест) Управления МВД РФ по адрес. Приказом Начальника ГУ МВД РФ по адрес от дата №... л/с контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО1 (Б 462731), начальником специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом мест до 50) Управления МВД РФ по адрес, по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) был расторгнут (прекращен) и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от дата. С приказом Начальника ГУ МВД РФ по адрес от дата №... л/с об увольнении истец не был ознакомлен, узнал о его вынесении путем выдачи ему выписки из приказа. С заключением служебной проверки его не ознакомили. Истец полагает, что не совершал действий, которые можно было расценить как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В процессе его увольнения и проведения служебной проверки работодателем (УМВД) были допущены существенные нарушения норм закона, которые повлияли на объективность выводов заключения служебной проверки и последующие принятие решения об увольнении. дата ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился к ГУ МВД России по адрес от дата с заявлением о представлении приказа №... л/с и заключения о результатах служебной проверки от дата, однако письмом от дата был проинформирован, что направление указанных документов нормативными правовыми актами РФ и МВД России не предусмотрено. Учитывая отсутствие возможности ознакомится с текстом Приказа Начальника ГУ МВД РФ по адрес от дата №... л/с и заключением о результатах служебной проверки от дата. Считает свое увольнение со службы в органах внутренних и, соответственно, приказ Начальника ГУ МВД РФ по адрес от дата №... л/с, а также заключение служебной проверки от дата незаконными, в связи с чем вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными результаты служебной проверки от дата в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ Начальника ГУ МВД РФ по адрес от дата №... л/с, в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить ФИО1 в должности – начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (с лимитом место до 50) Управления МВД РФ по адрес, в звании старшего лейтенанта полиции; взыскать с ГУ МВД РФ по адрес в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что служебная проверка была проведена с нарушением, поскольку не был назначен ответственный. ФИО1 не был ознакомлен с результатами служебной проверки, обращался письменно, однако было отказано в ознакомлении. Служебная проверка проведена необъективно. Считает, что ФИО26 оговорил истца, поскольку он несколько раз отказал ему в переводе на другое место службы. При этом неопровержимые доказательства того, что истцом бензин использован в личных целях в материалах дела отсутствуют, все выводы, изложенные в заключении служебной проверке построены на предположениях и догадках. Кроме того, считает необоснованным тот факт, что проверка в отношении него была выделена в отдельное производство.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнила, что служебная проверка проведена обоснованна и законна, с учетом исследования всех фактических обстоятельств дела. Выделение служебной проверки в отношении истца было обусловлено его нахождением в отпуске, в связи с чем, с учетом сроков ее проведения, было принято решение о выделении ее в отдельное производство.

Представитель третьего лица УМВД России по адрес ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ГУ МВД России по адрес.

Представитель ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по адрес ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от дата №342-ФЗ Министерством внутренних дел Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказом от дата №... утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних одел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341).

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки начальником ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенантом полиции ФИО8 путем резолюции от дата на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по адрес полковника внутренней службы принято решение о проведении служебной проверки, организация проведения которой поручено начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по адрес ФИО9, который в свою очередь поручил организацию проведения проверки ФИО10 ФИО10 поручил проведение служебной проверки старшему оперуполномоченному по особо важным дела оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по адрес ФИО25 Поручение о проведении служебной проверки ФИО25 оформлено на отдельном листе, к входящему документу №....

Согласно приказа Управления МВД России по адрес от 279 л/с от дата с дата по дата ФИО11 находился в основном отпуске.

дата на основании резолюции ВРИО начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции ФИО12 в отношении ФИО1 выделены материалы служебной проверки для проведения отдельной служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки дата в ГУ МВД России по адрес из ЦОР ОУ МВД России поступило обращение ФИО13 (КУСП №...) о неправомерных действиях начальника СП старшего лейтенанта полиции ФИО1 Из обращения, в том числе следовало, что ФИО1 использует топливную карту, предназначенную для служебного автотранспорта, в личных целях.

В ходе проверки сведения, указанные в обращении ФИО13, подтвердились в связи с чем дата начальником ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенантом полиции ФИО8 по факту ненадлежащей организации работы по транспортной деятельности в СП назначена служебная проверка.

Кроме того, дата материал проверки (КУСП №... от дата) по факту хищения топлива полицейским-водителем СП старшим сержантом полиции ФИО14 направлен по подследственности в Советский МСО СУ СК РФ по адрес (исх №...). Из материалов служебной проверки следует, что в СП эксплуатируется служебный автотранспорт: Лада 219010 (Гранта), р/з Т147EP/163; УАЗ – 197291, р/з А3123/63; ГАЗ – 3302 (Газель), р/з Т621АУ/163. За автомобилем Лада Гранта закреплены ФИО14, ФИО15 и ФИО1 Для заправки служебного транспорта в СП используются топливная карта «Самаранефтепродукт» №... с возможностью ежемесячного пополнения топливом АИ-92 с лимитом 380 л (до апреля 2022 лимит составлял 420 л). Путевые листы (многодневные) на вышеуказанный автотранспорт заполняются собственноручно ФИО14, в том числе за ФИО1 и ФИО15 Приказом Управления МВД России по адрес от дата №..., ФИО15 назначен материально-ответственным лицом в СП. В ходе сверки дата показаний одометров вышеуказанного автотранспорта со сведениями, указанными в путевых листах, установлено, что на момент проверки фактический пробег автомобиля ГАЗ – 3302, р/з Т621АУ/163, составляет 39 606 км, а в путевом листе указано 39 726 км (расхождение +120 км), фактический пробег автомобиля УАЗ – 197291, р/з А3123/63, составляет 16 392 км, а в путевом листе указано 16 242 км (- 150 км). Расхождений сведений в путевом листе автомобиля Лада 219010 (Гранта), р/з Т147EP/163, с показаниями одометра не установлено. Кроме того, в ходе осмотра указанного автотранспорта ФИО16 добровольно выдано устройство, предназначенное для изменений показаний одометра.

В ходе изучения путевых листов на указанный служебный автотранспорт за июнь 2022 и просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС, установлено, что ФИО14 в период с дата по дата внесены заведомо ложные сведения в путевым листы автомобилей: LADA 219010 (Гранта), р/з Т147EP/163; ГАЗ – 3302, р/з Т621АУ/163; УАЗ – 197291, р/з А3123/63, о дате эксплуатации указанного автотранспорта, пробеге, количестве полученного топлива, с целью получения 200 литров топлива (АИ-92) на АЗС адрес, расположенных по адресам: адрес «А», и адрес на общую сумму 9 218,80 руб., и последующей передачи полученного топлива третьим лицам.

Из объяснения ФИО14 следует, что он по указанию ФИО1 вносил заведомо ложные сведения в путевые листы об эксплуатации автомобилей ГАЗ – 3302, р/з Т621АУ/163 и УАЗ – 197291, р/з А3123/63, которые фактически не использовались, с целью создания видимости о правомерности списания топлива. Полученное на них в канистрах топливо он передавал ФИО1, который использовал данное топливо в личных целях (заправлял личный автомобиль «Тойота Корола»). ФИО15 как материально ответственное лицо в СП, контроль за эксплуатацией служебного автотранспорта и расходом ГСМ не осуществлял. Данную деятельность полностью контролировал ФИО1 Также пояснил, что вынужден был выполнять незаконные указания ФИО1, так как находился в его подчинении и опасался создания проблем по службе, а также с целью дальнейшего беспрепятственного перевода в другое подразделение полиции, так как ранее ФИО14 предпринимал попытки перевода, однако ФИО1 игнорировал его рапорт, пока он не подберет замену. Последний считает, что ФИО1 дискредитировал морально-нравственный образ сотрудника органов внутренних дел, так как руководитель не должен из личной заинтересованности давать незаконные указания подчиненным и создавать для них условия для совершения ими дисциплинарных проступков. Данные пояснения ФИО14 подтвердил в ходе рассмотрения дела, где был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В ходе изучения аудиозаписи телефонного разговора с ФИО1, предоставленной ФИО14, произведенной дата, после проверки сотрудником ОРЧ СБ служебного автотранспорта, установлено, что ФИО1 был крайне возмущен тем, что ФИО14 выдал устройства для изменения показаний одометра и признался в нецелевом расходовании выделяемого топлива. Из разговора следует, что, по мнению ФИО1, во всем виноват ФИО14, так как последнему надо было все отрицать. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что он располагал сведениями о наличии указанных устройств в СП.

Из объяснения ФИО15 следует, что несмотря на то, что он является материально-ответственным лицом в СП, по согласованию с ФИО1 фактический контроль за эксплуатацией служебного автотранспорта и использованием ГСМ ФИО15 не осуществлял. Вышеуказанную отчетную документацию составлял ФИО1, ФИО15 подписывал ее, не проверяя указанные в ней сведения. Автомобиль УАЗ, закрепленный за ФИО1, фактически не используется с февраля 2022 года, автомобиль Газель эксплуатируется крайне редко. Кроме того, ФИО15 неоднократно видел, как ФИО1 в гараже СП заправлял личный автомобиль «Тойота Корола» из металлических канистр. Топливо, предназначенное для служебного автотранспорта, ФИО15 от ФИО14 не получал, в личных целях не использовал. О фактах хищения топлива ФИО14 по указанию ФИО1 ФИО15 узнал в ходе настоящей служебной проверки. В ходе рассмотрения дела при допросе ФИО15 в качестве свидетеля, отказался от части пояснений в части того, что видел как истец заправлял свой автомобиль служебным бензином, мотивируя это тем, что не читал того, что было записано с его слов, просто подписал данные пояснения. Кроме того, в настоящее время не работает в органах МВД и не опасаясь за свою карьеру может говорить так, как это было на самом деле.

Согласно отчетам по использованию транспортных средств, предоставленным ФИО15 и ФИО1 в ОТО Управления МВД России по адрес и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», в период с февраля по май 2022 года автомобилем УАЗ 197291, р/з А3123/63, использовано 500 л топлива АИ-92 на общую стоимость 22 921,40 руб. Вместе с тем, согласно сведениям СПО «Паутина», указанный автомобиль с дата по дата передвижение по адрес не осуществлял, тем самым причинен ущерб на указанную сумму. Автомобилем ГАЗ-3302, р/з Т621АУ/163, использовано 860 л топлива АИ-92 на общую сумму 39 424 руб. Согласно сведениям СПО «Паутина», указанный автомобиль в феврале 2022 использовался 3 дня, в марте 12 дней, в апреле 4 дня, в мае 3 дня. Сведения о количестве расхода топлива автомобилем ГАЗ-3302 не соответствует фактическому нахождения автомобиля в пути, при этом невозможно установить точную сумму причиненного ущерба. Опрошенные в рамках проверки по обращению гр. ФИО13 сотрудники СП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что фактически контроль за эксплуатацией служебного автотранспорта осуществляет ФИО1 Все передвижения личного состава, в том числе ФИО14 происходят только с его разрешения. Также указанные сотрудники полиции неоднократно видели, как ФИО1 заправлял личный автомобиль «Тойота Корола» из металлических канистр. От ФИО14 им стало известно, что ФИО1 требует передавать ему излишки расходуемого топлива служебным автотранспортом в металлических канистрах для использования в личных целях. Также, при установке в 2021 камер видеонаблюдения на территории СП, по указанию ФИО1, камеры были установлены по всему периметру, кроме помещения гаража и прилегающей к нему территории.

Кроме того, сотрудниками СП предоставлена видеозапись, выполненная на телефон, на которой мужчина, внешне схожий с ФИО1 в гараже СП заправил из канистр автомобиль «Тойота Корола», р/з E045ВР/763, после чего сел за руль данного автомобиля и уехал. Данная запись обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М» автомобиль «Тойота Корола», р/з E045ВР/763, зарегистрирован на ФИО24 - супругу ФИО1

Опрошенный в рамках проверки по обращению ФИО13 ФИО1 пояснил, что контроль за эксплуатацией служебного автотранспорта и использованием ГСМ он не осуществлял, так как это является обязанностью ФИО15, как материально-ответственного лица. Отчетную документацию по использованию ГСМ не составлял. Сведения об эксплуатации закрепленных за ним автомобилей вносились ФИО14 без его ведома. Фактически автомобиль УАЗ не эксплуатируется с февраля 2020 года.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что сотрудниками, закрепленными за служебным автотранспортом, в том числе материально-ответственным лицом за использование ГСМ и руководителем СП систематически игнорируются и не соблюдаются требования нормативно-правовых актов МВД России и ГУ МВД России по адрес в области организации использования транспортных средств в органах внутренних дел, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. Общая сумма ущерба составила 32 140,20 руб.

Согласно п.4 приказов Управления МВД России по адрес от дата №..., от дата №... и от дата №... о закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств СП, начальник СП, т.е. ФИО1, обеспечивает контроль за правильностью использования вышеуказанного служебного автотранспорта в течение служебного времени.

В ходе осмотра служебных помещений СП уставлено, что ежемесячные отчеты в электронном виде находятся на автоматизированном рабочем месте (компьютере) ФИО15, со слов которого указанные файлы предоставлены ему ФИО1 на съемном носителе перед уходом в отпуск в июне 2022 для составления отчетности в его отсутствие. В ходе осмотра компьютера, расположенного в комнате суточного наряда, указанные файлы не обнаружены.

Согласно сведениям ОРЛС Управления МВД России по адрес, инспектор группы режима спецчасти СП старший лейтенант полиции ФИО22 и младший инспектор режима спецчасти СП ФИО18 с дата (с момента назначения на должность начальника СП ФИО1) к дисциплинарной ответственности не привлекались. Младший инспектор режима спецчасти СП прапорщик полиции ФИО23 приказом Управления МВД России по адрес от дата №... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.36 должностной инструкции в части обеспечения контроля за закрытием дверного замка отсекающей решетки. Проведение проверки назначено на основании копии рапорта, поступившей дата из УОООП ГУ МВД России по адрес по результатам внезапной проверки, проведенной дата, т.е. до назначения ФИО1 на должность начальника СП.

Таким образом, показания ФИО1 не согласуются с имеющимися материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе настоящей служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от дата N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, производного от основного требования о восстановлении на службе.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЭ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЭ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-0).

Таким образом, ФИО1 являясь действующим сотрудником полиции, основным предназначением которого является защита прав и свобод граждан, противодействие преступности, оказание помощи каждому кто нуждается в защите, в том числе от преступных посягательств, наделенным распорядительными полномочиями в отношении граждан и должностных лиц, т.е. должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, из личной заинтересованности, осознанно давал незаконные указания ФИО14 по неправомерному списанию топлива для служебного автотранспорта СП, внесении ложных сведений в путевые листы об эксплуатации автомобилей УАЗ – 197291, р/з А3123/63 и ГАЗ – 3302, р/з Т621АУ/163, а также использовании устройств для изменения показаний одометра указанных транспортных средств с целью создания видимости о правомерности списания топлива, при этом препятствовал ФИО15 как материально-ответственному лицу в осуществлении контроля за использованием ГСМ в СП. Кроме того, после выявления факта неправомерного списания топлива ФИО1 в ходе телефонного разговора рекомендовал ФИО14 отрицать указанный факт, а также дал негативную оценку признаниям ФИО14 в неправомерном списании топлива и добровольной выдаче устройств по изменению показаний одометра служебного автотранспорта.

Тем самым ФИО1, взявший на себя обязательства по защите и охране жизни, здоровья и имущества граждан, совершил противоправные действия, создав компрометирующую ситуацию и нанес ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федеральным органам исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ч.4 ст.7 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, пп. «а» и пп. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата №..., в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, п.п.6.2, 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №..., в части признания сотрудником в качестве основных этических требований приоритета государственных и служебных интересов над личными, служения примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности. Юридически значимым обстоятельством является совершение ФИО1 действий нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащем образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности, правопорядка. В силу наличия в законе прямого запрета на совершение проступков, порочащих честь и достоинство, а также в силу определений законом меры ответственности сотрудника в случае установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел будет соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудником проступка. В ходе исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по адрес порядок проведения служебной проверки полностью соблюден, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд находит необоснованными доводы истца о незаконности выделения материалов служебной проверки в отношении него в отдельное производство. В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе» служебная проверка проводиться в тридцатидневный срок со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка в отношении ФИО11 проведена оперуполномоченным по особо важным дела ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес майором полиции ФИО25, т.е. сотрудником которому ее проведение и было поручено изначально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, в июле-августе начальником ФИО25 был ФИО27, было распоряжение о проведении проверки. Служебная проверка была в отношении истца выделена в отдельное производство, поскольку он находился то ли в отпуске, то ли на больничном. ФИО25 опрашивал ФИО28 и ФИО26, давление он не оказывал. ФИО26 сообщил, что действовал по устному указанию ФИО1

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России, что предусмотрено п. 17 Порядка проведения служебной проверки.

дата заключение по результатам проверки в отношении ФИО11 утверждено врио начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции ФИО12

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата N 161б в установленные законом сроки.

Согласна требованиям ч. 5 ст. 89 ФЗ «О службе», регламентирующим порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службе (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника в органах внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8 ст. 89 ФЗ «О службе».

Согласно справке от дата №... г/28, на основании приказа №... л/с об увольнении ФИО1 начислено из них: денежное довольствие за отработанный период с дата по дата в сумме 12 653,28 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1 645 руб.); денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 50 094,37 руб., в том числе за 20,71 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2022 в сумме 34 160,50 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 4 441 руб.), денежная компенсация за 6,21 календарный день неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2022 год в сумме 10 243,20 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1 332 руб.), денежная компенсация за 3,45 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год в сумме 5 690,67 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 740 руб.). Единовременное пособие при увольнении и премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивались. Денежные средства в сумме 54 589,65 руб. перечислены ФИО1, дата по заявке на кассовый расход №.... На основании справки ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес» от дата №... поступившей в бухгалтерию Управления МВД России по адрес (вх. №... от дата), начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 18 081,28 руб. Денежные средства в сумме 18 081,28 руб. перечислены ФИО1 дата по заявке на кассовый расход №.... Согласно данной справке доход за 12 месяцев ФИО1 за 2021 год - 595 592,10 руб., за 2022 год - 448 791,17 руб.

Кроме того, суд не признает довод истца, что ему незаконно отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, так как в соответствии с 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Сведения о письменном обращении ФИО1 с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки отсутствуют. Подтверждение обращения истцом не представлен.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: