Решение по делу № 2-2325/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование») о понуждении к организации и оплате повторного восстановительного ремонта поврежденного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить повторный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в виде устранения недостатков

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ИП <ФИО> устно отказался принимать автомобиль на гарантийный ремонт со ссылкой на отсутствие согласованного размера оплаты ремонта со стороны страховщика. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении к организации и оплате повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворить.

Дело № 2-2325/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-002601-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении к организации и оплате повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование») о понуждении к организации и оплате повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

< дата > Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра, признав заявленный случай страховым, выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенную по адресу: ..., пр-кт Октября, ....

< дата > по акту приемки-сдачи выполненных работ Транспортное средство Заявителя было передано на СТОА для проведения ремонтных работ.

< дата > после восстановительного ремонта Транспортное средство было передано Заявителю, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

< дата > Финансовая организация на основании выставленного СТОА ИП ФИО3 счета на оплату ... от < дата > осуществила оплату восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 82398 рублей, также выплатило истцу 10000 рублей в счет поврежденного диска.

< дата > истец обратился на СТОА с целью устранения недостатков проведенного ремонта.

< дата > Заявитель забрал Транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № АП00038639.

< дата > Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об организации ремонта Транспортного средства с целью устранения следов некачественного ремонта, проведенного СТОА ИП ФИО4 по направлению Финансовой организации.

Вместе с тем, ИП ФИО4 устно отказался принимать автомобиль на гарантийный ремонт со ссылкой на отсутствие согласованного размера оплаты ремонта со стороны страховщика.

< дата > Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями об организации ремонта Транспортного средства на иной СТОА или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Далее Финансовая организация письмом от < дата > отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантийный срок на заботы по восстановительному ремонту Транспортного средства истек.

Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об организации ремонта транспортного средства или взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков ремонтных работ.

С отказом ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИП ФИО3, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор ОСАГО – договор С., по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного С. требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного С. требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

< дата > Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра, признав заявленный случай страховым, выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., пр-кт Октября, ....

< дата > истец обратился на СТОА с целью устранения недостатков проведенного ремонта.

< дата > Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого установлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства и Заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с целью устранения следов некачественного ремонта, тем самым ответчик признал имеющиеся недостатки, однако, в последующем данное направление на ремонт аннулировал и отказал в организации гарантийного ремонта.

Письмом от < дата > Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту Транспортного средства истек.

Отказывая в удовлетворении заявления об организации ремонта Транспортного средства, ответчик исходил из того, что истец не обращался в Финансовую организацию с заявлением о выявлении следов некачественного ремонта, проведенного СТОА ИП ФИО4 по направлению Финансовой организацией, устраненных СТОА < дата > Оплату за ремонт, завершенный < дата >, Финансовая организация не производила. Датой, от которой следует вести отсчет гарантийного срока ремонта, является < дата >

Эти же доводы представитель ответчика изложил в отзыве на исковое заявление.

С позицией представителя ответчика, суд не может согласиться.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков (пункт 5.3 Положения Банка России от < дата > ...-П «О правилах обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на дату ДТП и дату проведения ремонта транспортного средства).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что обращение собственника транспортного средства в пределах гарантийного срока напрямую в сервисный центр, минуя страховую организацию, не должно повлечь нарушение его прав на получение качественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Во избежание пропуска срока гарантийного ремонта сервисный центр должен был разъяснить истцу о необходимости обращения к страховщику, однако сотрудники СТОА приняли автомобиль истца на гарантийный ремонт и не сообщили о таковом Финансовой организации, тем самым поставив ФИО1 в заведомо невыгодное положение.

Суд приходит к выводу, что датой, от которой следует вести отсчет гарантийного срока ремонта, следует считать < дата >, т.е. дату выдачи автомобиля после гарантийного ремонта. Поскольку ФИО1 забрал Транспортное средство со СТОА ИП ФИО4 в отремонтированном виде < дата >, гарантийный срок на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, заканчивался < дата >, соответственно истец, обращаясь < дата > с требованием о повторном гарантийном ремонте, действовал своевременно и отказ страховщика является незаконным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении к организации и оплате повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) организовать и оплатить повторный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ФИО1 – автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер ... в целях устранения недостатков ремонтных работ, произведенных < дата > и < дата >

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 г.