Дело №2- 2105/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003936-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Е.А.К. обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) в 15-14 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Так, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при развороте налево с крайней правой полосы движения автотранспортных средств, не уступил дорогу приближающемуся сзади автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДАТА) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку риск автогражданской ответственности ответчика не застрахован в установленном законом порядке, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в совершении ДТП. В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 211217 руб. 08 коп. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 211217 руб. 08 коп., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Е.А.К. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, пояснив, что истец не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, ДТП произошло по вине истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДАТА) в 15.14 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хонда А., государственный регистрационный знак <***> под управлением истца Е.А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что (ДАТА) в 15.14 час. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при развороте налево с крайней правой полосы не уступил дорогу приближающемуся сзади автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся в прямом направлении в левой полосе без изменения направления движения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, однако представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №* от (ДАТА) следует, что в рассмотренной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий водителя на соответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, как и руководство ими, связана с оценкой доказательств и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя Е.А.К. не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда А. госномер <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.К. от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА) без учета износа замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на день проведения экспертизы согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ России, 2018, с учетом округления до сотен, составляет 132800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что, исходя из имеющейся видеозаписи, где предельно объективно с технической точки зрения представлено развитие данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из пояснений водителя <данные изъяты>, исходя из зафиксированной локализации повреждений обоих автомобилей, с технической точки зрения, можно утверждать, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, и он ими руководствовался.

Исходя из выводов по вопросу №*, а также, исходя из зафиксированной локализации повреждений обоих автомобилей, исходя из места столкновения транспортных средств, расположенного на крайней левой полосе (согласно схемы ДТП), можно утверждать, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части возможности избежать столкновения транспортных средств, состояли в технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которыми он не руководствовался.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что водитель ФИО2, выехав из парковочного кармана, заблаговременно включил левый указатель поворота для перестроения на левую полосу дороги с целью последующего разворота. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, объяснения ФИО2, данными им при оформлении материала по факту ДТП. В судебном заседании истец также подтвердил, что водитель ФИО2 включил левый указатель поворота.

Довод представителя истца о том, что водитель ФИО2 не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не означает, что ФИО2 был с ним согласен.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, суд не находит оснований для возложения на водителя ФИО2 ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (ДАТА).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Е.А.К. надлежит отказать.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Е.А.К. надлежит взыскать в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Эксперт-Техник» в возмещение расходов по производству экспертизы 26900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева