Дело № 2-1239/2025
УИД:48RS0003-01-2025-000700-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, УМВД России по Липецкой области об оспаривании бездействий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2023 постановлением заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления. В ходе проведения следствия заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области вынес постановление о возбуждении перед Правобережным районным судом г.Липецка ходатайства о наложении ареста на имущество истца. 09.06.2022 постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка наложен арест на транспортное средство марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска. В ходе проведения обысков в жилых помещениях и автомобиле, принадлежащих истцу, были изъяты материальные ценности и документы. В декабре 2023 года уголовное дело было прекращено. До настоящего времени изъятые документы не возвращены, арест на автомобиль не снят. Поскольку своевременно арест не был снят, истец не смог реализовать свое право на продажу автомобиля, в результате чего понес материальный ущерб в размере 477750 рублей. При реализации автомобиля истец имел бы возможность извлекать прибыль из размещения денежных средств в банке. В связи с неисполнением в течении длительного времени государственных органов обязанности по возврату имущества и снятия ареста с автомобиля истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности использования своего имущества. Просит суд обязать СУ УМВД России по Липецкой области вынести постановление об отмене ареста и обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - транспортное средство марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска; обязать СУ УМВД России по Липецкой области вернуть все изъятые в ходе обысков документы и материальные ценности; взыскать убытки в размере 477750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда от 26.03.2025 производство по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Липецкой области, МВД России в части возложения обязанности на СУ УМВД России по Липецкой области вынести постановление об отмене ареста и обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста на автомобиль; о возложении обязанности на СУ УМВД России по Липецкой области вернуть все изъятые в ходе обысков документы и материальные ценности, было прекращено.
Протокольным определением судьи от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.
В заявлении от 30.04.2025 истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 524851 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что взыскание компенсации морального вреда истец обосновывает несвоевременным вручением ему копии постановления о прекращении уголовного дела, несвоевременным возвращением имущества, изъятого в ходе дознания, несвоевременным снятием ареста с автомобиля.
Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что права ФИО4 не были нарушены, поскольку УПК РФ не установлены сроки по выдаче постановлений, а также невозможности обращения самого лица с ходатайством о снятии ареста с автомобиля и возврата имущества, изъятого в ходе обыска, что и было сделано истцом впоследствии.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье1071 Гражданского кодекса РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ лицо убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области подполковником полиции 22.11.2021 возбуждено уголовное дело №12101420015000158 в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.
В ходе обыска у ФИО4 было изъято принадлежащее ему имущество, документы, отраженные в протоколах обыска от 24.11.2021.
Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2022 наложен арест на транспортное средство марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО4 Запрет ФИО4 распоряжаться указанным имуществом (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия). Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4, что следует из протокола о наложении ареста на имущество от 06.09.2022
Согласно ответов управления Госавтоинспекции от 27.03.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 17.04.2025 запрет на регистрационные действия с автомобилем ХундайСолярис р/н № на основании постановления судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2022 не накладывался. 27.12.2022 с данным автомобилем было совершено регистрационное действие «В связи с получением ПТС», заявитель ФИО4 С 06.12.2024 был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом, в рамках исполнительного производства, который впоследствии был снят, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 08.04.2025. По данным специального программного обеспечения для контроля за передвижением ТС СПО «Паутина» автомобиль ХундайСоляриср/н № в период с 01.06.2022 и по настоящее время постоянно фиксировался на автодорогах Липецкой области.
Постановлением заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области 01.10.2023 уголовное дело №12101420015000158 в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, за причинение ему нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика, ссылался на несвоевременное вручение ему копии постановления о прекращении уголовного дела, несвоевременное снятие ареста с принадлежащего ему автомобиля ХундайСоляриср/н №, несвоевременное возвращение ему изъятого в ходе обыска имущества и документов.
В соответствии со статьей 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются, в том числе решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, решение о вещественных доказательствах.
Постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2023 ФИО4 не обжаловал.
При этом в порядке главы 15 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным главой 15 УПК РФ, 27.03.2025 обратился с ходатайством в отдел №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области о снятии ареста с его автомобиля.
Постановлением заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области 21.04.2025 снят арест с автомобиля марки № р/н № цвет черный, 2014 года выпуска, в связи с прекращением уголовного дела.
Изъятые в ходе обыска имущество и документы ФИО4 были возвращены ему в декабре 2023 года, 27.03.2025, 31.03.2025, что подтверждается расписками, с указанием, что все предметы и документы он получил и претензий не имеет.
Довод истца, что постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2023 он получил в декабре 2023 года, т.е. несвоевременно, является необоснованным. Нормами УПК РФ не предусмотрен конкретный срок вручения постановления о прекращении уголовного дела. При этом, исходя из содержания ст.213 УПК РФ, с учетом конкретного срока вручения постановления, а также всей совокупности обстоятельств дела, данный срок не является неопределенно долгим.
Исковые требования о взыскании убытков в размере 524851,25 руб., истец обосновал тем, что при реализации принадлежащего ему автомобиля, находящегося под арестом, после прекращения уголовного дела, по цене оценки автомобиля (700000 руб.) по постановлению судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2020, имел бы возможность извлекать прибыль из размещения денежных средств под процент (0,21 ключевая ставка Сбербанка).
Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 08.04.2025 запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска на основании постановления судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2022 не накладывался. Однако по базе данных Госавтоинспекции МВД России наложено ограничение на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №123737/24/480001-ИП на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 06.09.2024.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 08.04.2025 судебный приказ от 06.09.2024 отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.04.2025 исполнительное производство №123737/24/480001-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска в период с момента наложения ареста (09.06.2022) и до настоящего времени использовался, что подтверждается данными с Федерального СПО «Паутина».
Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0205630946 в отношении ТС марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска, действующий с 21.05.2021 по 20.05.2022, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС значатся: ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2
Решением Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2021 право ФИО4 на управление транспортными средствами было прекращено.
Согласно полисам ОСАГО в отношении ТС марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска, действующий с 21.05.2022 по 20.05.2023, с 21.05.2023 по 20.05.2024, с 21.05.2024 по 20.05.2025 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС значатся: ФИО1, ФИО3
21.05.2025 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № р/н №, цвет черный, 2014 года выпуска.
В судебном заседании истец ФИО4 не оспаривал, что автомобиль использовался <данные изъяты>, которые были включены в полис ОСАГО.
Следовательно автомобиль ХундайСоляриср/н №, который находился на ответственном хранении у ФИО4, с его согласия, постоянно использовался <данные изъяты>. ФИО4 27.12.2022 совершал регистрационное действие по получению ПТС на данный автомобиль, несмотря на наложенный запрет на регистрационные действия постановлением судьи Правобережного районного суда от 09.06.2022.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, убытков в размере 524851 руб. 25 коп., не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда, убытков на положениях закона в данном случае не основаны, поскольку неимущественные права ФИО4 действиями ответчиков нарушены не были, автомобиль истца в период с 2021 года использовался истцом по своему усмотрению, совершались регистрационные действия в отношения него, к тому же согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России по Липецкой области ограничения, наложенные постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2022, не накладывались. 21.05.2025 автомобиль ХундайСолярис р/н № ФИО4 продал, т.е. права собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества реализовано.
Ссылка истца на несвоевременное вручение постановления о прекращении уголовного дела, несвоевременный возврат имущества и документов, несвоевременное снятие ареста с автомобиля, не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, поскольку сам истец не был лишен возможности, в соответствии с нормами УПК РФ, обратиться к ответчику с ходатайством о снятии ареста, выдачи изъятого имущества, документов, в целях реализации своих прав, в удобное для него время в более ранний срок, что им до подачи иска в суд сделано не было. Впоследствии обратившись с ходатайствами о снятии ареста с автомобиля и возврата имущества, его ходатайства были удовлетворены.
Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков УМВД России по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсации морального вреда, убытков удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, убытков – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение в окончательной форме принято 09.06.2025.