Гражданское дело №2-1-67/2025
УИД 57RS0020-01-2025-000111-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года п.г.т. Хотынец
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Мироновой Е.И.,
при секретаре Симагиной О.С.,
с участием представителя истцов ФИО1 к.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование требований указано, что решением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 в интересах ---------- В. к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда. В пользу ---------- В. с ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 120000 рублей по 60000 рублей с каждого.
Указанное решение суда обжаловано ответчиками. N-числа судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, которое также было обжаловано ответчиками.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от N-числа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от N-числа об оставлении без изменения решения Хотынецкого районного суда от N-числа отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от N-числа апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 удовлетворена. Решение Хотынецкого районного суда от N-числа отменено и по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней В. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Считают, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается Апелляционным определением от N-числа.
Кроме того, указывают, что для защиты своих интересов по заявлению ФИО2 истцы вынуждены были заключить с ФИО1 к. договор об оказании юридических услуг. Судебные расходы на юридические услуги составили 80 000 рублей (30000 рублей- за участие по предыдущему делу, 50000 рублей- расходы по настоящему делу). Срок подачи заявления по вопросу судебных расходов пропущен по уважительной причине (состояние здоровья представителя истцов в связи с гибелью сына) и может быть восстановлен судом.
На основании решения Хотынецкого районного суда ---------- от N-числа в период с января по июль 2024 года с ФИО4 удержаны денежные средства в сумме 52595 рублей 95 копеек. Поскольку ФИО4 является инвалидом ---------- группы, то взыскание денежных средств отрицательно отразилось на его материальном положении и, как следствие на здоровье, он не мог купить лекарства и продукты питания детям, что причиняло ему нравственные и моральные страдания.
Также ссылаются на привлечение истцов ФИО4, ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ по заявлению ФИО2
Просят суд восстановить срок подачи заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (30000 рублей- за участие по предыдущему делу, 50000 рублей- расходы по настоящему делу); взысканные денежные средства в размере 52595 рублей 95 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 815 рублей.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, реализовали свое право через представителя.
Представитель истцов ФИО1 к., действующая на основании доверенностей № от N-числа, № от N-числа <данные изъяты> исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей; взысканные денежные средства в размере 52595 рублей 95 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 095 рублей.
Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме. Ходатайствовала о возврате излишне уплаченной госпошлины, в пользу ФИО5 в размере 4000 рублей, ФИО4 - 5720 рублей.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав, которое было реализовано ФИО2, так как она полагала свои требования законными. Суд первой и второй инстанции удовлетворил ее требования, а кассационный суд принял иное решение. Обращаясь в суд, она не преследовала цель необоснованного взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО5, и не имела намерения причинить истцам вред, злоупотребляя своим правом при обращении в суд. Сумму понесенных ФИО4, ФИО5 расходов на оплату юридических услуг считают несправедливой и завышенной. Также считают, что срок подачи заявления о судебных расходах, пропущен по неуважительным причинам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3).
Из содержания положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу допускается, за исключением решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Как следует из материалов дела, N-числа ФИО2 в интересах ---------- В. обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 в интересах ---------- В. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда. В пользу ---------- В. с ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 120000 рублей по 60000 рублей с каждого <данные изъяты>
Апелляционным определением Орловского областного суда от N-числа решение Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения <данные изъяты>
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от N-числа апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от N-числа отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда <данные изъяты>
Апелляционным определением Орловского областного суда от N-числа апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 удовлетворены, решение Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения <данные изъяты>
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из справки, выданной ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области за исх. № от N-числа следует, что в ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное N-числа на основании исполнительного листа ФС № от N-числа, выданного Хотынецким районным судом Орловской области в отношении должника ФИО4 о взыскании морального вреда на общую сумму 60150 рублей 00 копеек в пользу ФИО2. N-числа исполнительное производство окончено с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. За данный период времени было взыскано и перечислено взыскателю 52595 рублей 95 копеек <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ФИО2 перечисленных денежных средств в размере 52595 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу о том, что истцы в данной части просят о повороте решения суда и к данным правоотношениям подлежат применению нормы абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложных документах.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 были основаны на медицинской амбулаторной карте В. и материале проверки МО МВД России «Хотынецкое» сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от N-числа, которые не признаны подложными либо фиктивными, доказательств обратного суду истцами не представлено.
Каких-либо ссылок на то, что судебных акт, требования которого исполнены ответчиком, был основан на сообщенных ФИО2 ложных сведениях или представленных ею подложных документах, в исковом заявлении не содержится, не указаны и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ФИО2
Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом изложенного, исковые требования в части поворота решения и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 52595 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истцов, обосновывающие требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истцов, а именно: привлечение ФИО4, ФИО5 к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ; ненадлежащий надзор ответчиком за своей дочерью, перекладывание ответственности за безопасность своего ребенка на малолетнего ребенка истцов- несостоятельны, поскольку доказательств тому не представлено.
Из информации, предоставленной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Хотынецкого района Орловской области, на запрос суда исх. № от N-числа следует, что ФИО4, N-числа года рождения, ФИО5, N-числа года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей) не привлекались <данные изъяты>
Из справок ИБД Регион от N-числа следует, что истцы ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекались <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 также не привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Все решения в рамках отказного материала, гражданского дела по заявлению ФИО2 в интересах своего ---------- ребенка В. приняты компетентными органами, полномочными на выполнение соответствующих обязанностей и принятие решений. Сообщение ФИО2 недостоверных сведений либо предоставление подложных документов судом не установлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами ФИО4, ФИО5 не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих им каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вреда здоровью.
При этом из материалов дела не следует, что в результате незаконных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п.п. 10-11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда является N-числа (дата составления мотивированного Апелляционного определения Орловским областным судом).
Истцы обращаются в суд с требованием о взыскании с ФИО2 судебных расходов лишь N-числа по прошествии длительного времени (более 11 месяцев), ходатайствуя о восстановлении судом процессуального срока подачи заявления о судебных расходах, при этом отсутствуют обстоятельства, которые исключали бы возможность совершения процессуального действия в установленный срок, каких-либо причин пропуска срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцами не представлено.
Учитывая продолжительный временной промежуток, прошедший со дня получения истцами копии апелляционного определения, которым разрешен спор, и до дня, когда было подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, суд считает довод истцов о пропуске процессуального срока по уважительной причине (состояние здоровья их представителя) несостоятельным. Кроме того, представителем ответчика ФИО3 представлены доказательства участия представителя ФИО1 к. в иных судебных заседаниях в спорный временной промежуток (скриншоты с официальных интернет-сайтов судов).
Иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., как и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу (в том числе, невозможности замены представителя, направления заявления почтовой корреспонденцией) реализовать право на взыскание судебных расходов в установленный законом срок, истцом ФИО4 не приведено.
По указанным выше основаниям, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов на представителя (в размере 30000 рублей) ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока обращения.
При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, физическими лицами в размере 3000 рублей.
ФИО4 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10815 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от N-числа <данные изъяты>
ФИО5 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от N-числа <данные изъяты>
Поскольку имущественные требования ФИО4 составляют 52595 рублей 95 копеек, то в силу приведенных выше положений НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4000 рублей; за требования неимущественного характера ФИО4 – 3 000 рублей. Всего ФИО4 должна быть уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
За требования неимущественного характера ФИО5 в силу приведенных выше положений НК РФ должна уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истцами была ошибочно произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством - это является основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов (по оплате государственной пошлины и расходов на представителя по настоящему делу) возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России) (ИНН/КПП <***>/770801001) возвратить ФИО4, N-числа года рождения, ----------, паспорт серии № №, излишне уплаченную по чеку по операции от N-числа в ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.
Обязать Казначейство России (ФНС России) (ИНН/КПП <***>/770801001) возвратить ФИО5, N-числа года рождения, уроженке ----------, паспорт серии № №, излишне уплаченную по чеку по операции от N-числа в ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.И. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.