Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913242 руб. 37 коп., из которых 742541 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 102604 руб. 74 коп. просроченные проценты, 38095 руб. 90 коп. пени на сумму не поступивших платежей, 30000 руб. 00 коп. страховая премия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12332 руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал погасить задолженность по договору. Сумму задолженности ответчик не погасил в установленный срок.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Исходя из этого, в целях определения подсудности дела место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующий адрес ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно поступившим из УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга сведениям, а также справке о регистрации формы 9 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Сведений, из которых бы усматривалось, что ответчик на дату подачи иска состоит на регистрационном учете, в том числе по месту пребывания, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>) не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Данный адрес относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга (192029, <...>).

С учетом адреса регистрации ответчика по месту жительства, настоящее дело подлежит рассмотрению Невским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело подлежит направлению по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья