Дело № 12-52/2023 мировой судья Кузьмина А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Тында 25 октября 2023 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Судейкина В.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием:

помощника Тындинского городского прокурора Климушкиной В.А.,

защитника Панина А.В., действующего в интересах Администрации г. Тынды Амурской области на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэра г. Тынды Амурской области ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ мэр города Тынды Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что он как глава города Тынды не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, не имел умысла на совершение правонарушения; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в нарушение действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32825-2014.

В судебном заседании защитник Панин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Помощник прокурора Климушкина В.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, в связи с чем, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание мэр г. Тынды Амурской области ФИО1 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствие указанного лица не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3, в соответствии с которой отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0,06 кв.м.

В силу таблицы А.1 приложения А выбоиной признаётся местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; просадкой признаётся деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5 части 1 статьи 9 Устава <адрес> (предметы ведения <адрес>).

Положениями пунктов 6, 11 части 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Исходя из положений приведённых норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры РФ от 19 марта 2020 года № 157/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченным помощником Тындинского городского прокурора Амурской области выявлено, что главой городского округа Тында не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования от <адрес> в сторону <адрес> до дорожного знака «конец населённого пункта <данные изъяты> допустив нарушение ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии повреждений, выбоин, просадки, размеры которых значительно превышают допустимые; разрушения дорожного полотна на обеих полосах дорожного движения; отсутствия асфальта.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы г. Тында Амурской области и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, ситуационным планом <адрес> автомобильной дороги от <адрес> (ныне <адрес>)) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, признаются несостоятельными.

Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 175/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» прокурорам предписано осуществлять постоянный мониторинг состояния законности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств; на регулярной основе проверять исполнение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 1.1, 1.4).

В ходе производства по делу прокуратурой заявлено, что нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлено при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения помощником Тындинского городского прокурора Новорецким А.А., который осуществляет надзор в указанной сфере на основании распоряжения Тындинского городского прокурора №-р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры. В рассматриваемом случае был произведён мониторинг автомобильной дороги общего пользования от <адрес> в сторону <адрес> до дорожного знака «конец населённого пункта «<адрес>», надзирающим помощником прокурора после поступившей информации от прокурора Амурской области о состоянии данной автомобильной дороги в период его посещения <адрес> для личного приёма граждан, при этом, прокуратурой отмечено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении муниципального образования не организовывалась и не проводилась. После проведённого мониторинга были приняты меры прокурорского реагирования.

Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что прокуратурой осуществлялась какая-либо проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о её проведении и уведомления проверяемого лица.

Таким образом, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Тында в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, участие представителя органа местного самоуправления либо сотрудника специализированной организации при проведении такого повседневного надзора не требуется.

По результатам повседневного надзора помощником прокурора был составлен соответствующий акт и фототаблицы, в которых отражены выявленные недостатки, их характеристики, результаты произведённых измерений (л.д. 75-79).

Установленный пунктом 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» перечень средств измерений геометрических размеров повреждений не является исчерпывающим, допускается применение и иных средств измерений с точностью, не уступающей параметрам, указанным в данном пункте.

При этом, отсутствие сведений о рулетке, которой производились замеры сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» совместно с помощником прокурора, не может опровергнуть вывод о нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и наличии в бездействии мэра <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Сама по себе рулетка имеет единственное предназначение – измерение линейных размеров путём непосредственного сравнения со шкалой рулетки, каких-либо данных о неточности измерений, произведённых данной рулеткой, администрацией <адрес> не предоставлено, ей не опровергнуты размеры ям и выбоин шириной от <данные изъяты>, длиной от <данные изъяты>. Кроме того, само наличие выбоин, в том числе с учётом проведённого измерения, сомнений не вызывает, факт наличия выбоин с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 с учётом представленных фотоматериалов является очевидным.

Фототаблицы, приложенные к актам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обоснованно признаны мировым судьёй информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующему виду доказательств, положениями главы 26 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО1, как главы муниципального образования к административной ответственности по вменённому административному правонарушению были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и правомерно признаны мировым судьёй не исключающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Установленный факт нарушения требований к содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учётом положений Федерального закона № 257-ФЗ, Федерального закона № 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений свидетельствует о том, что ФИО1, являясь лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вменённого административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 с. 12.34 КоАП РФ.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения не имеется, представленные в материалах дела справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на текущее содержание <адрес> за январь и апрель 2023 года не свидетельствуют о принятии достаточных и исчерпывающих мер по устранению недостатков, указанных в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административной правонарушении, об устранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрушенного дорожного полотна на обеих сторонах дорожного движения с отсутствием местами асфальта, об устранении ям и выбоин шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>.

Заключение муниципального контракта № о содержании дорог общего пользования (улично - дорожной сети), мостов и иных транспортных инженерных сооружений муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он был заключён после выявленных нарушений при осуществлении надзорной деятельности Тындинской городской прокуратурой. Согласно п. 2.3 контракта установлено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в объяснении ФИО1 о недостаточности финансирования на закупку асфальта для укладки на автомобильной дороге, также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения должностным лицом возложенной обязанности по содержанию автомобильных дорог, расположенных в границах города.

Иные доводы, имеющие правовое значение, повторяющиеся в жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены мировым судьёй по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

При этом, судья обращает внимание, что доводы жалобы о невозможности идентификации участка дороги, опровергаются представленными материалами дела, в частности фототаблицами, приложенными к актам помощника прокурора и должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которым осматриваемый участок берёт своё начало от <адрес>, начинающейся от железнодорожного вокзала <адрес>, до дорожного знака «конец населённого пункта «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на содержание среди прочих, <адрес>)).

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Сама по себе ссылка мирового судьи на положения ГОСТ Р 505797-93, утратившим силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Как усматривается из содержания ГОСТ Р 505797-93, его положения в части, касающейся отсутствия на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений аналогичны по содержанию действующему ГОСТ Р 50597-2017.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы города Тынды Амурской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области В.О. Судейкина