Дело № 2-4674/2023

УИД 03RS0003-01-2021-011717-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО Страховая компания «Стерх» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2018 в г. Уфа, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMV Х5, гос.рег.знак 0657НКЮ2, допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN Tiguan, гос.рег.знак № (собственник - АО ВТБ Лизинг) тем самым причинил механические повреждения транспортному средству и материальный ущерб собственнику, после чего оставил место ДТП. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО1 (далее также - Ответчик), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста сроком на 1 сутки. Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновного в ДТП транспортного средства была застрахована по ОСАГО АО «СК «Стерх». Гражданская ответственность водителя, пострадавшего в ДТП транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, гос.рег.знак №, застрахована в АО «МАКС». АО ВТБ Лизинг обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2018. АО «МАКС», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 127 342 руб., что подтверждается платежным поручением №7809 от 09.04.2019. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума PCА от 13.01.2015, АО «МАКС» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставило требование страховщику виновного лица АО «СК «Стерх» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 15.09.2018. Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 120 055,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 01125 от 08.05.2019. Учитывая то, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120 055,19 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 055,19 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 601 руб.

В судебное заседание АО Страховая компания «Стерх» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ИП ФИО2, АО «МАКС», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что в 01.40 ч 15.09.2018 на проезжей части <адрес> г. Уфы возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMV Х5 гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN Tiguan, гос.рег.знак № (собственник - АО ВТБ Лизинг), тем самым, причинив механические повреждения транспортному средству и материальный ущерб собственнику, после чего оставил место ДТП.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Уфы, ФИО1 признан виновным, при изложенных выше обстоятельствах, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

При этом, как следует из материалов дела ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMV Х5 гос.рег.знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN Tiguan, гос.рег.знак №

В соответствие с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений и причинения материального вреда автомобилю VOLKSWAGEN Tiguan, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновного в ДТП транспортного средства была застрахована по ОСАГО АО «СК «Стерх».

Гражданская ответственность водителя, пострадавшего в ДТП транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «МАКС».

АО ВТБ Лизинг обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2018.

АО «МАКС», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 127 342,00 руб., что подтверждается платежным поручением №7809 от 09.04.2019.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума PCА от 13.01.2015, АО «МАКС» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО «СК «Стерх» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 15.09.2018.

Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 120 055,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 01125 от 08.05.2019.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» №118/10-22, все повреждения, зафиксированные в левой боковой части ТС Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит заявленным обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с задней частью транспортного средства BMW Х5 гос. рег. знак № от 15 сентября 2018 года в 00.10 ч. возле <адрес> в г. Уфа РБ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦентроБанка России, действовавшей на момент ДТП, автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № полученных вследствие ДТП от 15.09.2018г., округленно составляет: без учета износа: 114 200 руб., с учетом износа 108 500 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт без учета износа в размере 114 200 руб., исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Как следует из материалов дела автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № был застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС» по договору страхования №101/50-5001360/1.

Страхователем являлось АО ВТБ Лизинг, который является лизингодателем в отношение поврежденного автомобиля.

ФИО2, являющийся, как следует из свидетельства о регистрации ТС лизингополучателем, обратился с АО «МАКС» с заявлением об убытке, в связи с вышеуказанным ДТП.

АО «МАКС» было выдано направление на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № в СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа».

ООО «Автоцентр Керг Уфа» после ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № и его приема ФИО2 по акту 24.01.2019 г. был выставлен счет на оплату № от 24.01.2019 г. в размере 127 342 руб.

Данный счет полностью оплачен АО «МАКС», на что выше судом указывалось.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу страховой организации (истца) ущерб, причиненный ответчиком, без учета износа в размере установленным судебной экспертизой - 114 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов следует указать следующее.

От ООО Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы и взыскать данные расходы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО Консалтинговая компания «Платинум», выставленным счетом на оплату.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Как следует из материалов дела исковые требования удовлетворены на 95,12 % (114 200 руб. /1 200,55 руб. (1% от заявленных исковых требований)).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ФИО1 в размере 33 292 руб. (35 000 руб. х 95,12 %), с истца АО СК «Стерх» в размере 1 708 руб.(35 000 руб. х 4,88% (100% - 95,12 %)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественных исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Стерх» возмещение страховой выплаты в порядке регресса в размере 114 200 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 484 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 33 292 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 1 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.