Апелляционное определение по делу № 33-27165/2023 от 07.08.2023.

Судья Захаренко Ю.В.

Дело № 33-27165/2023

50RS0028-01-2022-006803-41

2-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МА.А. В., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе МА.А. В., ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МА.А.В. и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 108 рублей и 852 700 рублей.

В обоснование иска указали, что ими по согласованию с МА.А.В. в счет будущих поставок бытовок ООО «Атлас-М» с 23 апреля 2021 года по 04 ноября 2021 года на лицевые счета ответчиков были переведены денежные средства в сумме 1 073 808 рублей, из которых: МА.А.В. за период с 23.04.2021 года по 29.05.2021 года в сумме 221 108 рублей и ФИО3 за период с 25.05.2021 года по 04.11.2021 года в сумме 852 700 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Добровольно возвращать денежные средства ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МА.А. В. и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С МА.А. В. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 221 108 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 852 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, о слушании дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцами с 23 апреля 2021 года по 04 ноября 2021 года на лицевые счета ответчиков были переведены денежные средства в сумме 1 073 808 рублей, из которых: МА.А.В. за период с 23.04.2021 года по 29.05.2021 года в сумме 221 108 рублей и ФИО3 за период с 25.05.2021 года по 04.11.2021 года в сумме 852 700 рублей, что подтверждается представленными банковскими выписками по счету.

Денежные средства переведены ответчикам в счет достигнутой между сторонами договоренности о покупке истцом у ответчиков бытовок. Суд установил, что ответчики своих обязательств по передаче истцам бытовок не исполнили. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства, ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также оказания каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, в данном случае – бытовок и получение товара истцом, в связи с чем с ответчиков взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1 073 808 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу по заявлению ФИО1, из которого следует, что по заказу ФИО1 ФИО3 изготовил и поставил ей 12 бытовок общей стоимостью 460 000 рублей, а также закупал для нее строительные материалы на определенную сумму, размер которой затруднился ответить. Кроме того, он оказывал ей услуги манипулятора по погрузке бытовок. За поставку бытовок ФИО1 платила частями на его расчетный счет. В мае 2022 года он получил претензию от ООО «Атлас-М» о взыскании с ООО «Да-кабель» денежных средств в сумме 1 073 808 рублей, но на эту претензию не ответил. (л.д. 78-82).

Из протокола допроса МА.А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от 20.07.2022 года следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Да-кабель» и занимается оптовой торговлей строительного материала и деревянных бытовок. ФИО1 как представитель ООО «Атлас-М» договорилась о поставке бытовок, для чего произвела оплату со счета ООО «Атлас-М» на счет ООО «Да-кабель» денежной суммы 110 000 рублей. На эту сумму было поставлено 7 бытовок. Бытовки ФИО1 покупала неоднократно, денежные суммы переводила либо на счет ООО «Да-кабель», либо на личный счет МА.А.В. Кроме того, ФИО1 оказывали также услуги манипулятора, которого вызывала МА.А.В. Денежные средства ФИО1 переводила частями, точную сумму она назвать не может, также оплачивала услуги манипулятора. В мае 2022 года она получила претензию от ООО «Атлас-М» об оплате денежных средств за неоказанные услуги, но на нее не ответила, так как все услуги были ФИО1 оказаны и бытовки поставлены. (л.д. 83-88)

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 04.03.2023 г., ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 05.07.2018 г. по 11.06.2022 года.

Согласно справки от 28.09.2022 года ФИО1 работает в ООО «Атлас-М» в должности коммерческого директора (л.д. 59).

Учредителем и директором ООО «Атлас-М» является ФИО7 с 06.08.2020 года. (л.д. 55).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств ответчики получали денежные средства от истцов в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по договору поставки строительных бытовок и строительных материалов, а также по оказанию услуг по погрузке, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Наличие у истцов претензий по поводу нарушения комплектности, сроков поставки и других разногласий по цене и качеству товара не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчиков, а представляет предмет иных правоотношений, в то время как истцами не представлено суду доказательств в рамках каких правоотношений, если не из договора поставки истцы передавали указанные денежные средства, а ответчики их принимали.

При этом ФИО2 (мать ФИО1) осуществляла переводы денежных средств на счета ответчиков по поручению ФИО1 в рамках сложившихся между ФИО1 и МА.А.В. и Д.М. договорных отношений.

Сложившиеся фактические отношения между сторонами свидетельствуют о выполнении заключенного между сторонами договора поставки, в связи с чем доводы истцов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются.

У суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков денежных средств как неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиками в обоснование своих возражений, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчики при подаче иска в суд не оплатили государственную пошлину, она подлежит взысканию с ФИО1 в размере 2713 рублей 80 копеек, с ФИО2 в размере 10 855 рублей 20 копеек пропорционально размеру заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к МА.А. В., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2713 рублей 80 копеек (две тысячи семьсот тринадцать рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 855 рублей 20 копеек (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей двадцать копеек).

Председательствующий

Судьи