Решение по делу № 2-2595/2023 от 30.11.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, отчислении налогов и страховых взносов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Дело № 2-2595/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-002741-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболева Л.В.,

с участие прокурора Муравьевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, отчислении налогов и страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Гарант» с требованием(с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, отчислении налогов и страховых взносов, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Грант» заключил с ней трудовой договор. Заработная плата за июнь, июль и август 2023 года составила около 10000 в месяц.ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил ей остаток заработной платы в сумме 29000 рублей и без объяснения причин заблокировал ей доступ к рабочей программе, в связи с чем она не может осуществлять свои трудовые функции.

В судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что увольнение по заявленным ответчиком основаниям является незаконным. Причину и основания увольнения до неё никто не доводил, узнала о них в судебном заседании. Считает, что установленную норму работы она выполняла, при этом заработная плата перечислялась ей не в полном объеме. Работа осуществлялась удаленно, связь с работодателем поддерживалась путем общения в мессенджерах.

Представители ответчика ООО «СДЭК-Гарант» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований за исключением требований о внесении записи в трудовую книжку и уплаты налогов и страховых взносов. Представили суду письменный отзыв (№), из которого следует, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФНе отрицали факт неофициального трудоустройства истца и то, что истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Указывали, что ФИО1 неоднократно уведомлялась о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, о чем составлялись служебные записки.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Сторонами не отрицается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «СДЭК-Гарант»на должность Менеджера телефонных продаж, с ней заключен трудовой договор (№).

Согласно п. 1.2. договора определено, что работник выполняет свою трудовую функцию вне места расположения работодателя.

Пунктом 1.8. договора установлено, что для исполнения обязанностей по трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем, по вопросам, связанным с ее выполнением, используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети «Интернет», а также с использованием специализированной курьерской программы «Экспресс Курьер 5».

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 ТК РФ.

Такой особенностью, установленных главой 49.1 ТК РФ, является исполнение дистанционным работником трудовой функции вне стационарного рабочего места.

Порядок заключения трудового договора предусматривающего выполнение работником трудовых функций дистанционноустановлен ст. 312. 2 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанной выше нормы права (ст. 312. 2 ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора направил истице в электронном виде бланк трудового договора без указания даты, Ф.И.О. работника и подписи работодателя (№), который истица подписала. В дальнейшем истице направили скриншот фотокопии последней страницы договора (№), копия трудового договора истице не выдавалась.

Из пояснения сторон и представленных документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение, к выполнению трудовых обязанностей обусловленных указанным выше трудовым договором приступила с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, по её просьбе в соответствии с требованиями ст. 93 ТК РФс ДД.ММ.ГГГГ истица работала не полный рабочий день, что подтверждается ее отчетами о количестве отработанных часов за указанный период (№).

Из представленной ответчиком видеозаписи (№), разговора ФИО1 с сотрудником СДЭК ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей фактически без объяснения причинпрекращены трудовые отношения, истице выплачена заработная плата в сумме 29320 рублей.

Ответчик не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ истице к рабочему месту был отключен.

Представленные ответчиком служебные и докладные запискиотносительно работы истицы (№), последней не доводились, данных доказательств ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств и о предупреждении ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (№), которые предусмотрены трудовым договором (п.1.7 трудового договора).

Истица утверждает, что об основаниях и дате увольнения узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, суду не представлено, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истице не направлялся (№).

Доводы ответчика о том, что истица предупреждалась об увольнении по телефону, не состоятельны, истица данный факт отрицает.

Учитывая изложенное то, что ФИО1 узнала об основаниях расторжения трудового договора за пределами испытательного срока (окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что прекращение с истицей трудовых отношений по указанным основаниям является не законным, истица в соответствии с требованиям ч.1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе, с учетом приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно условий трудового договора (п.2.1.) и Приложения №1 к трудовому договору, пояснения сторон, периода обучения и неполного рабочего дня истицы, последней произведена оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере МРОТ 16300 рублей, что больше фактического заработка по условиям трудового договора. Из того размера истице оплачено время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

При расчете истице среднего заработка в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. (в посл. ред.) размер заработной платы,подлежащий взысканию, получается меньше МРОТ, установленной в Ярославской области.

Следовательно, суд находит возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из МРОТ установленного в Ярославской области, который составляет 16300 рублей.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42690 рублей 46 копеек.

Учитывая изложенное, мнение ответчика (который не возражает), подлежат удовлетворению требования ФИО1 о производстве записи в трудовую книжку относительно её приема на работу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и производства страховых и налоговых отчислений с ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости,считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей.

Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2907 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 42690 рублей 46 копеек и восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» произвести запись в трудовую книжку ФИО1 относительно её приема на работу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 в должности менеджера телефонных продаж в Обществе с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42690 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» произвести страховые и налоговые отчисления с заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Гарант» госпошлину в сумме 2907 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 42690 рублей 46 копеек и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев