САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16180/2023 Судья: Новикова Н.В.
УИД: 78RS0009-01-2022-005172-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7256/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алам-Комтранс» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, пени за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании платы по кредиту.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Алам-Комтранс» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Аларм-Комтранс» о замене автомобиля SUZUKI VITARA, №... на автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки, пени за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскания денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита и платы за предоставление кредита на день вынесения судебного решения.
В обоснование исковых требований указывает, что 24.07.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI VITARA, №.... В ходе рассмотрения искового заявления ФИО4 об уменьшении покупной цены на автомобиль, судом было установлено, что предпродажная подготовка автомобиля отсутствует. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный. В удовлетворении претензии ответчик отказал /л.д.3-5, 31/.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 155-160/.
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции по делу /л.д. 162-163/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Алам-Комтранс» ФИО7 и ФИО6 явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 15.07.2020 между ООО «Алам-Комтранс» и ФИО4 заключен договор № С-0000223 купли-продажи автомобиля SUZUKI VITARA, №... стоимостью 1 199 990 рублей /л.д. 6-10/.
Автомобиль был осмотрен и принят истцом по акту приема-передачи без замечаний 24.07.2020 /л.д. 71/.
В силу пункта 5.15 Договора, Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения настоящего Договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об Автомобиле, включая его основные потребительские свойства, условия его эксплуатации в полном объеме, в том числе предоставлено для ознакомления Руководство для владельца и Сервисная книжка, которые обеспечили Покупателю возможность правильного выбора Автомобиля, а так же подтверждает, что истец ознакомлен и согласен с информацией о Продавце, импортере и изготовителе, а так же Автомобиле, в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании, предоставленной ему Продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.
Из дела следует, что идентификационный номер автомобиля, номер двигателя, а также цвет автомобиля в Договоре и акте приема-передачи от 24.07.2020, а также в выписке из электронного паспорта транспортного средства тождественны и внесены на основании сведений, предоставленных производителем.
Истец основывает свой иск на том, что отсутствие отметки в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки говорит о том, что автомобиль не проходил предпродажную подготовку, следовательно, право истца на полную информацию о товаре нарушено.
Вместе с тем, в дело представлен заказ-наряд № Ю-ПР090362 от 23.07.2020, составленный в соответствии с процедурами, описанными в руководстве по предпродажной подготовке новых автомобилей, что подтверждает предпродажную подготовку автомобиля и дальнейшее техническое обслуживание /л.д. 92-94/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спорным автомобилем истец пользуется на протяжении двух лет, за гарантийным обслуживанием не обращался, в данный момент автомобиль также используется, доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки материалы дела не содержат, ввиду чего пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву непредставления информации об автомобиле не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что предпродажная проверка автомобиля не была проведена и вследствие этого у автомобиля в процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки стороной истца не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд с исковым заявлением о замене товара по мотиву отсутствия предпродажной проверки в отсутствие каких-либо выявленных существенных недостатков по истечении столь длительного периода эксплуатации (2 года) нельзя расценивать как добросовестное поведение со стороны ФИО4
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Оснований для отмены решения в связи с неверным указанием данных истца в описательной и мотивировочной части решения не имеется. В резолютивной части решения, данные истца указаны корректно, на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.