Дело № 2-1909/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001612-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 29 июля 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Кирпичный МАРК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный Марк» о защите прав потребителей - взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный Марк» выставил истцу счет на оплату кирпича на общую сумму 506 755 рублей 50 коп.
Согласно указанному счету ФИО2 выплатил в адрес ООО «Кирпичный Марк» денежную сумму в размере 300 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей), однако обязательства ответчика по поставке в адрес ФИО2 кирпича до настоящего момента не исполнены.
Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Кирпичный Марк» сумму внесенной предварительной платы за товар, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 300 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, Ответчик ООО «Кирпичный Марк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный Марк» выставило в адрес истца ФИО2 счет на оплату кирпича на общую сумму 506 755 рублей.
Во исполнение данного счета ФИО2 в адрес ответчика ООО «Кирпичный Марк» были внесены платежи на общую сумму 300 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей), однако обязательства ответчика по поставке в адрес ФИО2 кирпича до настоящего момента не исполнены. Ответчиком сведений об исполнении обязанности по поставке товара не представлены.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку ФИО2 заказывал товар- кирпич для своих личных нужд, а ООО «Кирпичный Марк» является юридическим лицом на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку из материалов дела следует, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком ООО «Кирпичный МАРК» в разумный срок не исполнено потребитель ФИО2 действительно вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что кирпич ООО «Кирпичный МАРК» в адрес ФИО2 не поставлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 300 000 рублей, внесенной ФИО2 предварительной оплаты.
Пункт 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей.
При этом размер взыскиваемой неустойки ограничен размером внесенной предварительной платы – 300 000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В этой связи с ответчика ООО «Кирпичный Марк» в адрес истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в рассчитанном размере 300 000 рублей, с учетом лимита ответственности предусмотренного пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в менее чем заявленном размере, а именно 30 000 руб. Данное требование судом удовлетворяется частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
При определении размера судебных расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, полагает возможным определить их размер в заявленной сумме 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315 000 руб. (300 000 + 300 000 + 30 000 руб. х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ООО «Кирпичный МАРК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 20 000 руб. (17 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный МАРК» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный МАРК» в пользу ФИО2:
- денежные средства оплаченные по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей
- неустойку в размере 300 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 315 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный МАРК» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный МАРК» »в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин