Решение по делу № 2-599/2025 от 29.05.2025 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Копия

Дело № 2-599/2025

66RS0022-01-2025-000223-56

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ати» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Мега Ати» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 800,00 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15500,00 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 588,08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 836,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

В обоснование требований ссылаясь, что дата напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Мортада А.М.Ф., принадлежащим ФИО1, и автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2, принадлежащим ООО «Мега Ати». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению специалиста ИП Р.а Р.Н.№_11_2024 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, составляет 2320800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 688300,00 рублей, стоимость годных остатков – 146500,00 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб по результатам экспертизы в размере 541800,00 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Истец, его представить в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Мега Ати» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Третье лицо Мортода А.М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 09:50 часов по адресу: <адрес>, ул.. 38-я Боровитовая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Мега Ати» допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Мортада А.М.Ф., принадлежащим ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «ГАЗ 330232» Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством.

При таких обстоятельствах водитель ФИО2 является непосредственным причинителем вреда. Гражданская ответственность виновника ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению специалиста ИП Р.а Р.Н.№_11_2024 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, составляет 2320800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 688300,00 рублей, стоимость годных остатков – 146500,00 рублей (л.д.18-79), понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 500,00 рублей (л.д.84, 85, 86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330232 330232», государственный регистрационный номер <***>, который допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло Поло», государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ Закона о безопасности дорожного движения, установлена обязанность собственников и иных владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности (автомобиля), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении совместной ответственности в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства, допустившего управление им в отсутствие на то законных оснований в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вина ФИО2 в ДТП установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности в части возмещения причиненного потерпевшему вреда наряду с ответчиком ФИО2 на владельца источника повышенной опасности ООО «Мега Ати», в солидарном порядке.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, от возмещения истцу вреда, судом не установлено, доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требованияФИО1 к ФИО2, ООО «Мега Ати» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 800,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15836,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата (л.д.97).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15836,00 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №-Ю от дата интересы ФИО1 по анализу нормативно-правовой базы, подготовке, составлении и направлении ФИО2, ООО «Мега Ати» и САО «РЕСО-Гарантия» уведомлений, организации осмотра ТС, проведении независимых экспериз, составлении и направлении претензий, в случае если в досудебном порядке не удастся урегулировать спор, то составление и направление в АНО «СОДФУ» и в дальнейшем в суд и сторонам судопроизводства искового заявления по факту возмещения ущерба от ДТП с ФИО2, ООО «Мега Ати» и САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП имевшему место дата около 09.50 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, принадлежащий ФИО1 и под управлением Мортода А.М.Ф., и транспортным средством марки «ГАЗ 330232» г/н № регион, принадлежащим ООО «Мега Ати Авто Транс» и под управлением ФИО2 Представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов: ходатайств, заявлений, отзывов и возражений, а также выполнение иных необходимых действий, представляет ФИО3 (л.д.87-88). Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.

Расходы ФИО1 подтверждаются распиской от дата о внесении в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 3 1411/2024-Ю от дата 50000,00 рублей (л.д. 89)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1 при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Ответчиками каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 50 000,00 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании договора возмездного оказания экспертных услуг №_11_2024 от дата интересы ФИО1 по предоставлению космплексных услуг, касательно проведения экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo VIN: X№ представляет Индивидуальный предприниматель Р.Р. Н. (л.д.80-83). Разделом 5 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.

Расходы ФИО1 подтверждаются кассовым чеком 1 от дата истцом произведена оплата в размере 15 500,00 рублей, основание экспертиза автотранспорта (л.д.86).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 588,08 рублей. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявления и подлежат возмещению.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ати» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, общества с ограниченной ответственностью «Мега Ати», ОГРН: <***> в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 541 800,00 рублей (пятьсот сорок одну тысячу восемьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15500,00 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате почтовых расходов в размере 588,08 рублей (пятьсот восемьдесят восемь рублей восемь копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 836,00 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания________ Е.И. Семенова

дата года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-599/2025 в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания______________ Е.И. Семенова

По состоянию на 290.05.2025 года

Решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания___________ Е.И. Семенова