77RS0033-02-2023-004593-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2690/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВЭБ Венчурс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, направлении соответствующих сведений в Социальный фонд и выдачи документов, обязании внесения изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к ООО «ВЭБ Венчурс», ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 21.09.2021 в соответствии с трудовым договором по 30.12.2022 в должности инвестиционного менеджера. На протяжении всей трудовой деятельности истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности без замечаний к работе, однако 15.02.2023 при получении по почте трудовой книжки узнал, что уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул на основании приказа №3 от 06.02.2023. Письменные объяснения у истца ответчик не затребовал, в связи с чем истец полагает, что ответчиком были нарушены права истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ от 06.2.2023 №3, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), после изменения формулировки направить соответствующие сведения в Социальный Фонд России, выдать истцу справку по форме СТД-Р, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неполученного заработка вследствие незаконного увольнения и компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении. Пояснил, что применении к истцу дисциплинарного взыскания не учтено его предыдущее поведение, отсутствие нареканий со стороны работодателя. Представленная ответчиком справка о среднедневном заработке посчитана неверно.
Представитель ответчика в суд явился с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск с дополнениями. Пояснил, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Между сторонами велась в том числе переписка мессенджере, где ему направлялось требование о необходимости дачи объяснений по факту невыхода на работу, однако истец, прочтя сообщения, проигнорировал его, письменных объяснений не давал.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом установлено, что 21.09.2021 фио был принят на работу в ООО «ВЭБ Венчурс» на должность инвестиционного менеджера в самостоятельное структурное подразделение «Инвестиционный блок». Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: территория инновационного центра Сколково, адрес. По поручению работодателя или по согласованию с ним работник вправе осуществлять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя в течение согласованного срока.
Работнику установлен ненормированный рабочий день. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма в месяц. Оплата труда производится 20 и 5 числа каждого месяца в пропорции 40 и 60 процентов должностного оклада соответственно.
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВЭБ Венчурс» предусмотрено, что работники могут исполнять свои должностные обязанности вне места нахождения работодателя, то есть удаленно. Для перехода на удаленный режим работы работник оформляет служебную записку, которая согласовывается с непосредственным руководителем и визируется генеральным директором Общества.
Из письменных возражений ответчика следует, что 09.01.2023 фио на работу не вышел, о своем отсутствии заблаговременно работодателя не предупреждал, в отпуске не находился.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте стороной истца не отрицался.
09.01.2023 старшим специалистом службы безопасности фио, юристом фио, менеджером по персоналу фио подписан акт об отсутствии 09.01.2023 ФИО1 на рабочем месте в офисе ООО «ВЭБ венчурс» по адресу: адрес «Сколково», адрес, в течение всего рабочего дня – с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. Режим удаленной работы работнику не устанавливался, служебной записки, согласованной с непосредственным руководителем и завизированный генеральным директором Общества, ответственному за ведение кадрового делопроизводства не поступало. Рабочий компьютер ФИО1 находится на рабочем месте в офисе.
11.01.2023 работодателем в адрес истца почтой по месту регистрации ФИО1 направлено уведомление № Исхс.-1 о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец данного уведомления не получал, письмо возвращено 11.02.2023 отправителю по иным обстоятельствам.
10.01.2023,11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 20.01.2023,27.01.2023, 03.02.2023 теми же сотрудниками подписаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте аналогичного содержания.
23.01.2023 работодателем повторно направлено в адрес истца уведомление № Исх.-19 о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Письмо получено представителем работника по доверенности 17.02.2023.
23.01.2023 ответчиком получено от истца заявление от 18.01.2023 об увольнении по собственному желанию, на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в связи с переездом в Узбекистан.
25.01.2023 ООО «ВЭБ Венчурс» направил работнику очередное письмо № Исх.-27, в котором предоставил затребованные истцом документы, а также повторно затребовал письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное письмо направлено посредством курьерской службы по указанному в требовании работника адресу: р. Узбекистан, Ташкент, адрес.
02.02.2023 последнее почтовое отправление через курьерскую службу ФИО1 получено лично на территории р. Узбекистан, однако объяснений в адрес ответчика от истца получено не было.
Приказом № 3 от 06.02.2023 трудовой договор Т01-0018/22 от 21.01.2021 с ФИО1 расторгнут 30.12.2022 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием приказа указан акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 09.01.2023.
Из предоставленной ответчиком части переписки мессенджера ВотсАпп между ФИО1 и сотрудника ООО «ВЭБ Венчурс» фио, за период с 09.01.2023 по 25.01.2023 следует, что 09.01.2023 ФИО1 направлено фио PDF файл с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10.01.2023, а 10.01.2023 фио попросил направить его трудовую книжку по адресу регистрации, в ответ на что 10.01.2023 фио сообщила ФИО1 о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 2 рабочих дней, на что фио выясняет о причинах необходимости дачи объяснений и что именно ему лучше написать. 13.01.2023 фио сообщает ФИО1 о направлении ему уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, на что фио указывает, что уведомление нужно направлять на московский адрес по прописке заказным письмом. 25.01.2023 фио сообщает ФИО1 о направлении в ответ на его заявление запрошенных документов в Узебкистан, по указанному ФИО1 адресу с приложением копии письма, а также уведомления о даче объяснений.
Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, повлекшей за собой увольнение истца, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств такой обоснованности.
Так в основании приказа об увольнении ФИО1 указан акт отсутствия на рабочем месте 09.01.2023, по данному факту у истца ответчиком были запрошены объяснения, которых истец работодателю не предоставил.
Суд признает, что в указанной части ответчиком представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В представленной ответчиком переписке мессенджера "WhatssApp" усматривается, что ответственным сотрудником ООО «ВЭБ Венчурс», а именно менеджером по персоналу фио, направлялись ФИО1 сообщения, содержащие уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе 09.01.2023, которые были не только прочитаны истцом, но и по ним также велось с фио обсуждение. Действующим законодательством не запрещено истребование у работника объяснений всеми доступными способами, предусматривающими их фиксацию.
Приказ о расторжении трудового договора издан по истечении установленного законом срока. Доводы представителя истца о том, что направленные ответчиком по почте уведомления, одно из которых было получено истцом 02.02.2023, в связи с чем срок для дачи объяснений по состоянию на 06.02.2023 с учетом выходных дней (04.02.2023 и 05.02.2023) не истек, суд отклоняет, поскольку о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09.01.2023 фио был извещен еще в январе 2023 года.
Представителем истца не отрицалось отсутствие истца на рабочем месте с 09.01.2023 по дату увольнения, при этом уважительность данного отсутствия истцом не подтверждена.
Однако в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, длительность его работы в ООО «ВЭБ Венчурс». Так из искового заявления следует и это не опровергнуто ответчиком, что за время работы фио к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий относительно качества своей работы не имел. Представленные ответчиком акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 11.01.2023 сами по себе не имеют существенного значения, так как за данные нарушения фио к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
Доказательств невозможности применения к ФИО1 иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания за проступок, выразившийся в отсутствии на работе без уважительных причин, ответчиком не представлено.
При таком положении суд признает, что увольнение истца 06.02.2023 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с учетом установленных обстоятельств и правомерности требования об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29.05.2023.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии с ч. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись № 19 в трудовой книжке истца об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №3 от 06.02.2023 является недействительной, ответчик обязан внести трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись. Истец обязан представить свою трудовую книжку для внесения в нее записей связанных с работой, в т.ч. об отмене приказа об увольнении или же по письменному заявлению ему может быть выдан дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной (Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69).
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении исправленных сведений относительно увольнения ФИО1 в Социальный Фонд России и выдачи истцу справки формы СТД-Р.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка суд считает неверным, произведенным в нарушении вышеуказанных положений закона, поскольку в него не включен последний месяц работы ФИО1 – декабрь 2022 года.
Представленный истцом расчет среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок ФИО1 составляет сумма, суд признает верным.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 31.12.2022 по 29.05.2023 (95 раб. дней) подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (22 218,19 х 95).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В качестве компенсации морального вреда, в связи с установлением нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений, с учетом обстоятельств, при которых они были нарушены, суд считает, что подлежит взысканию сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭБ Венчурс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, направлении соответствующих сведений в Социальный фонд и выдачи документов, обязании внесения изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора № ... с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения – на 29.05.2023, обязать ООО «ВЭБ Венчурс» издать соответствующий приказ.
Признать недействительно запись № ... в трудовой книжке ФИО1 от ....
Обязать ООО «ВЭБ Венчурс» направить в Социальный фонд РФ сведения об увольнении ФИО1 с 29.05.2023.
Обязать ООО «ВЭБ Венчурс» выдать ФИО1 справку по форме СТД-Р.
Взыскать с ООО «ВЭБ Венчурс», ОГРН ..., в пользу ФИО1, паспортные данные, денежную компенсацию за незаконное увольнение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «ВЭБ Венчурс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: