Судья: Орлова Т.Ю. Дело № 33-19931/2023
№ 2-811/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 ...........14 от 19 февраля 2021 года У-21-6487/5010-008,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........15 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 от 19 февраля 2021 года У-21-6487/5010-008.
В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 февраля 2021 года У-21-6487/5010-008 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 41 300 руб. Однако, удовлетворяя требование ФИО2, финансовый уполномоченный не принял во внимание отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 от 19 февраля 2021 года У-21-6487/5010-008.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указал, что ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК». Полис обязательного страхования выдан в отношении иного транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции САО «ВСК», ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчета.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093151569126 отправлено судом почтовое извещение ФИО2
31 марта 2023 года возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.
Согласно определению от 30 июня 2018 года № 23ДТ005084 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее по тексту – определение) гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .........
ФИО2 13 августа 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «ВСК» 17 августа 2018 года произведен осмотр поврежденного имущества и подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО фирма «Нефтетранссервис».
По инициативе истца ООО «Авто Юр Помощь 01» определена стоимость восстановительно ремонта принадлежащего ему транспортного средства 85 017,49 руб.
ФИО2 24 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от 27 сентября 2018 года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.
ООО «АВС - Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» 18 июня 2019 года составлена рецензия № 432989, согласно которой экспертное заключение ООО «Авто Юр Помощь 01» содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.
ФИО2 18 августа 2020 года повторно обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.
ООО «АВС - Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» 7 сентября 2020 года составлена рецензия № 236582, согласно которой экспертное заключение ООО «Авто Юр Помощь 01» содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.
САО «ВСК» письмом от 9 сентября 2020 года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства является иное лицо, в то время как в определении указан ФИО5
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства является иное лицо, в то время как в определении указан ФИО5
Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства ................ имеющим государственный регистрационный номер ........, является ...........16
В ответ на запрос от 17 февраля 2021 года № У-21-6487/2060-007 САО «ВСК» пояснило, что договор ОСАГО заключен взамен договора ОСАГО серии ........ и предоставило Финансовому уполномоченному копию договора ОСАГО серии ........, а также копию заявления о заключении договора ОСАГО серии ........, из которого следует, что договор ОСАГО серии ........ заключен на основании заявления ...........17 от 4 января 2018 года в отношении транспортного средства марки ........, имеющего государственный регистрационный номер .........
В определении собственником транспортного средства ................, имеющий государственный регистрационный номер ........ указан ФИО5
Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие на момент ДТП ФИО5 права собственности на транспортное средство Хендай, имеющий государственный регистрационный номер ........ ни ФИО2, ни САО «ВСК» не предоставлены.
С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных ФИО2 и Финансовой организацией документов невозможно сделать вывод о том, что на момент ДТП от 30 июня 2018 года собственником транспортного средства Хендай, имеющим государственный регистрационный номер ........, являлось иное лицо, чем указанное в договоре ОСАГО.
По информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор ОСАГО на дату ДТП от 30 июня 2018 года находился в статусе «выдан страхователю», действовал, период использования транспортного средства был активен, заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ................, имеющим государственный регистрационный номер ........
Доказательства расторжения договора ОСАГО серии ........ с прежним собственником финансовому уполномоченному, не предоставлены.
С учетом изложенного, финансовым уполномоченным установлено, что на момент ДТП от 30 июня 2018 года гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Хендай, имеющим государственный регистрационный номер ........ была застрахована в САО «ВСК».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 февраля 2021 года У-21-6487/5010-008 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 41 300 руб.
Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного потребителю материального ущерба, исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО «Спектр» № У-21-6487/3020-004 от 7 февраля 2021 года, выполненной по его поручению, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 44 300 руб., с учетом износа и округленно 41 300 руб.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Спектр» порочным не признано. При этом, заключение ООО «Спектр» содержит анализ всех материалов, собранных по данному спору, изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями. Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, состоит в реестре экспертов техников.
На основании вышеприведенных правовых норм и анализа материала дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что САО «ВСК» не обоснована необходимость ее проведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК» опровергается представленными материалами дела.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в страховой полис ОСАГО серии ........ выдан в отношении ................ выпуска (категория С) ........ регистрационный номер ........
При этом, под категорию «С» попадают средние грузовики и тяжелые грузовики, разрешенная масса которых составляет от 3500 кг до 7500 кг и более 7500 кг соответственно
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2018 года указано транспортное средство ........, регистрационный номер .........
Из данных с сайта ГИБД РФ следует, что ........ принадлежит транспортному средству – грузовые автомобили фургоны.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль указанный: в страховом полисе ОСАГО серии ........, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2018 года, а также на сайте ГИБД РФ является одним и тем автомобилем, который, в свою очередь, был застрахован САО «ВСК» в момент ДТП от 30 июня 2018 года
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ...........18 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая