УИД №RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФСИН России, Главному управлению ФСИН России по <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 500 000 рублей в солидарном порядке, в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, а также с организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы». ФИО4 осуждена по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельность, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы». ФИО13 осуждена по ч. 5 ст. 33 п. «а, в» ч. 3 ст. 286 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что врачи ФИО4 ФИО13, ФИО1 заместитель начальника больницы ФКЛПУ МОТБ -19 ГУФСИН России по РО, в период нахождения ФИО3 в ОТБ ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России по <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ год, в течение 3 суток, применили меры физического стеснения в виде «мягкой вязки» привязали за руки, ноги к кровати, в результате которых ФИО8 оставался неподвижным, что обусловило причинение истцу нравственных и физических страданий.

Истец указывает о том, преступлением причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, постоянной тревоге, беспокойстве о свей безопасности, чувстве унижения от незаконных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО2, поскольку истец будучи пациентом психиатрического отделения ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, испытал на себе необоснованное и длительное применение средств «мягкой фиксации» - мер физического стеснения, что существенно сказалось на состоянии его здоровья, а также физическом и психологическом истощении.

ФИО9, также сотрудник ОТБ ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России также принимала участие в применении мер принуждения, в отношении нее уголовное дело выделено в отдельное производство.

До настоящего времени, попыток возместить вред, причиненный преступлением ФИО1, ФИО4 и ФИО2 потерпевшему не предпринимались. В связи с чем, потерпевший вынужден обратиться с исковым заявлением.

Моральный вред, причиненный преступлением ФИО1, ФИО4 и ФИО2, истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО10, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, делегировал в суд представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который предоставил также заявление о том, что ФИО3 извещен о рассмотрении настоящего дела.

В суде представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, просит удовлетворить исковые требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказания России, и третьих лиц: ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Межобластной туберкулезной больницы № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд привлек в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Министерство Финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, представитель которого извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, в письменной позиции по делу представитель ответчика просит отказа в удовлетворении иска.

ФИО1, в судебном заседании не присутствует в связи с нахождением в зоне специальной венной операции (контракт о прохождении военной службы, приказ НПОВСК № от 08.03.2025г.), исковые требования предъявленные к нему выделены в отдельное производство.

Ответчицы ФИО4, ФИО13 в судебном заседании участвующие посредством видеоконференц связи, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, подозреваемым в совершении преступления, находился в следственном изоляторе ГУ ФСИН России по <адрес>, помещен в психиатрическое отделение филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России по РО по <адрес>, где в отношении него применены меры физического стеснения, «мягкая вязка», что закачается в привязывании к кровати рук и ног, продолжительностью более 2 часов, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ год, в течение 3 суток. При этом, ФИО13, привлеченная ФИО4, как пособник и заранее обещавшая скрыть следы совершаемого преступления, внесла в медицинскую карту ФИО3 недостоверные сведения о сроках применения мер физического стеснения, действуя вопреки Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Правил назначения и применения фиксации психически больных по медицинским показаниям в филиала ФКУЗ МСЧ – 61 ФСИН России, утвержденных начальником ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период нахождения истца в ОТБ ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России по РО ФИО1, являлся заместителем начальника больницы ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес> (приказ №-лс от 07.03.2018г.), ФИО4 являлась начальником отделения-врачом психиатрического отделения (приказ №-лс от 01.06.2018г.), ФИО13 являлась врачом-психиатром психиатрического отделения филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (приказ №-ЛС ОТ 31.05.2019г.).

По факту превышения должностных полномочий должностными лицами ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, выразившегося в нарушении Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Правил назначения и применения фиксации психически больных по медицинским показаниям в филиала ФКУЗ МСЧ – 61 ФСИН России, утвержденных начальником ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2020 году к осужденным, в том числе к истцу, физических мер стеснения (мягких вязок) на длительный период времени возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 являясь начальником психиатрического отделения филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России по РО. дал заведомо незаконное указание ФИО4 о необходимости применения мер физического стеснения, предусмотренных ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", к пациентам психиатрического отделения учреждения, склонных к нарушению установленного порядка отбывания наказания, либо нарушающих установленный порядок отбывания наказания, на длительный период времени, превышающий два часа. Степень участия и роль в содеянном подсудимых в совершении должностного преступления, в том числе в отношении, истца, определена ФИО1 как организатора, ФИО4 являлась исполнителем, ФИО13 признана пособником.

Указанные обстоятельства, а также совместная вина в совершении противоправных действий ФИО1. ФИО4, ФИО2, а именно, в нарушении установленных и гарантированных ч.1, 2, ст. 21,ч.1 ст.22 Конституции РФ, ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", прав пациентов психиатрического отделения, включая ФИО3 необоснованное применение мер физического стеснения «мягкой вязки» длительностью превышающей два часа установлены приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.(45-46,105, 103, 105).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, а также с организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы». ФИО4 осуждена по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельность, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы». ФИО13 осуждена по ч. 5 ст. 33 п. «а, в» ч. 3 ст. 286 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

ФИО3, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.06.2024г., приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024г., Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.06.2024г. -оставлены без изменения.

При обсуждении заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем десятым статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Анализ установленных приговором суда обстоятельств, с учетом пояснений истца, указанных в иске, позволяет суду сделать вывод о праве ФИО3 на взыскание компенсации морального вреда, исходя из содержания статей 151, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в результате преступных действий ответчиков, врачей ФИО1, ФИО4, ФИО2, истцу в период нахожденияОТБ ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России по РО, причинен моральный вред, истец испытывал нравственные страдания, т.к. к нему применены меры физического стеснения, продолжительностью более 2 часов, в период с в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ год, в течение 3 суток.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3 о чем истец указал в иске. Также суд учитывает обстоятельства,установленные приговором суда при которых истцу причинен моральный вред. Суд учитывает, что причиненный сотрудниками ГУФСИН России по РО вред привел к нарушению личных неимущественных прав истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, что является посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела, доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных, неблагоприятных последствий причинения вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца, в результате примененных мер стеснения. В приговоре не указано о наличии заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 с целью установления объема причиненного вреда здоровью, в период предварительного следствия, по делу возбужденному в отношении врачей ФИО1, ФИО4, ФИО2 Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3 на предварительном следствии, он в ОТБ ФКУ МСЧ-61 ФСИН России направлен в психиатрическое отделение по причине членовредительства по собственной инициативе, т.к. в конце октября 2019 нанес себе телесное повреждение в области шеи, после лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РО. В конце мая 2020 года истец направлен ОТБ ФКУ МСЧ-61 ФСИН России с диагнозом «смешанное расстройство личности», в связи с чем истцу оказана медицинская помощь, назначены уколы и выдавались таблетки. В результате мер физического стеснения, у ФИО3 имелись повреждения на руках и ногах. (л.д.61).

Учитывая в совокупности, обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 преступления, установленные приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, является завышенной, такой размер компенсации не соответствует объёму нравственных и физических страданий истца, и последствиям наступившим для истца в результате преступления.

Учитывая преюдициальное значение обвинительного приговора в отношении сотрудников ГУ ФСИН России по <адрес>, причинения этими сотрудниками физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО3, руководясь ст. 61 ГПК РФ, положениямистатей 151, 11011069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФСИН России, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, что исключает взыскание компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО4, ФИО2

Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств причинения вреда суд полагает, необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации морального вреда соответствует критериям разумности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быт обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.