Дело №...
УИД: №...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Тагил 31 июля 2023 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова К.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника Копаевой Ю.Ю.,
потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., не судимого,
под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26.10.2022, в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, достоверно зная, что около (место расположения обезличено) длительное время стоит автомобиль ..., находящийся в неисправном состоянии, ошибочно предполагая, что данный автомобиль принадлежит умершему С, родственники и наследники которого выехали на постоянное место жительства в республику Молдова, имея умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, будучи уверенным в том, что его преступные действия не будут никем пресечены и обнаружены, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), предложил ранее ему незнакомому В приобрести у него на запчасти автомобиль ..., за 20 000 рублей, сообщив ему при этом заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль оставлен ему владельцем в счет возмещения долга по оплате аренды квартиры. В, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, пологая, что у последнего имеются законные основания для продажи данного транспортного средства, согласился осмотреть автомобиль ..., с целью его последующего приобретения у ФИО1 Достигнув договоренности с В, ФИО1 сообщил ему адрес места нахождения автомобиля ....
26.10.2022, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 56 минут, В, находясь у (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), осмотрел автомобиль ..., оценив его техническое состояние. Затем, 26.10.2022 в 11 часов 56 минут ФИО1 и В в ходе телефонного разговора достигли договоренности о приобретении В автомобиля ..., за 8000 рублей, с уплатой данной суммы В ФИО1 после буксировки указанного автомобиля в автосервис.
После чего, 26.10.2022 в период с 11 часов 56 минут до 12 часов 35 минут, В, будучи уверенным в законности совершаемых им действий, при помощи принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и ранее знакомого ему П, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, осуществил транспортировку автомобиля ..., стоимостью 24 000 рублей, с находящимися в нем 12 книгами и четырьмя шинами, материальной ценности не представляющими, принадлежащими С от (место расположения обезличено) к автосервису, расположенному по адресу: (место расположения обезличено).
Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С автомобиль ..., стоимостью 24 000 рублей, с находящимися в нем 12 книгами и четырьмя шинами, материальной ценности не представляющими.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С причинен материальный ущерб в размере 24 000 рублей, являющийся для него значительным.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением подсудимый загладил, принес извинения, он их принял.
Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего С согласился, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.
Защитник Копаева Ю.Ю. поддержала ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все основания для удовлетворения этого ходатайства.
Государственный обвинитель Кузнецов К.К. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, полагая, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к существу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК ПФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил перед потерпевшим вред, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, которые потерпевший принял, претензий к подсудимому не имеет. Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании.
Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшему, подсудимому, они понятны.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд находит ходатайство потерпевшего С о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, подлежащим удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-CD-диск с видеофайлом, CD-диск с детализацией представленных услуг оператора мобильной связи «...» абонента ...; CD-диск с информацией по счетам и вкладам, открытым на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела.
-автомобиль ...; оплетку рулевого колеса, переданные на хранение потерпевшему С – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему С
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья - Т.В. Шалагинова