дело №2-943/2022
33-3650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 7 сентября 2023 года
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Король М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов.
Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.
Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой выражает несогласие с суммой судебных расходов, взысканной судом, считая ее заниженной.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов.
Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.
Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
ФИО2 на основании доверенности от 8 декабря 2021 года уполномочила ФИО4, ФИО1 представлять ее интересы в суде первой инстанции /л.д.38/.
Договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, предусмотрено выполнение услуг в виде подготовки и подачи искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки необходимых документов по делу /л.д.90/.
Согласно материалам гражданского дела, представитель ФИО2 - ФИО1 составил, подписал как представитель и направил 3 ноября 2022 года в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате процентов /л.д.И- 12/, 7 ноября 2022 года им в суд подано, подписанное от его имени, исковое заявление /л.д.5-7/.
Подтверждения работ в части составления запросов, истребования доказательств, участия в судебных заседаниях в материалах дела не имеется.
В судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2022 года, представитель ФИО2 - ФИО1 участия не принимал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.60,78/.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше указания закона.
С учетом объема оказанных представителем услуг, характера выполненной им работы, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, следует отказать.
Определение суда подлежит отмене, заявление представителя ФИО2 - ФИО1 - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Председательствующий И.Ю. Карпова