Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием;

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором МКДОУ детский сад «Тополек», женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в помещении прачечной Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Тополек», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни к Потерпевший №1, нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал. Пояснил, что он работает в детском саду «Тополек» оператором. Во время работы он периодически отпрашивался у заведующей детским садом «Тополек» Свидетель №1 по своим делам. В очередной раз, он подошел к Свидетель №1 и хотел отпросится с работы так как ему необходимы отвезти дочь в <адрес>, но Свидетель №1 его не отпустила и пояснила, что коллега по работе Потерпевший №1 ведет список, следит за отработанным им количеством времени. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, утром он зашел в прачечную к Потерпевший №1 поговорить, стал спрашивать, зачем она следит за ним, на что Потерпевший №1 стала кричать, что он отпрашивается с работы и в отличие от нее никогда потом не отрабатывает, при этом махала на него руками. Он не стал дальше продолжать разговор и ушел. Он удар Потерпевший №1 не наносил, Потерпевший №1 его оговаривает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает в детском саду «Тополек» машинистом по стирке белья, на 0,25 ставки от оклада. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к заведующей детского сада Свидетель №1 и попросила повысить ставку, на что руководитель ответила, что оснований для повышения ставки нет, не перетрудилась, возможно, этот вопрос будет рассмотрен в январе 2026 года. Поскольку она не была удовлетворена ответом руководителя, то ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> к руководителю Управления образования ФИО7, однако последняя находилась в командировке и встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 высказала ей замечание по поводу поездки в Управление образования, сказала, что обращайтесь с жалобами куда хотите. В ходе такого разговора с Свидетель №1, она упрекнула заведующую в том, что у той разное отношение к работникам и привела в качестве примера оператора ФИО1, которого часто отпускает с работы, а когда она отпрашивается, то всегда отрабатывает этот день или берет день за свой счет. В ответ на это Свидетель №1 с иронией предложила ей купить блокнот и ручку и фиксировать рабочие дни ФИО1, на что она высказалась, что уже купила, будет фиксировать, после чего разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на своем рабочем месте, в помещении прачечной, как к ней зашел ФИО1, стал оскорблять ее нецензурной бранью, спрашивать, завела ли она блокнот и ручку, схватил ее за кофту в области груди и стал теребить, потом с размаху нанес один удар ладонью правой руки по ее левой щеке, отчего она почувствовала острую боль в области щеки и уха. Она заплакала и выбежала из прачечной. Вслед ФИО1 сказал ей, что догоню, еще дам. О случившемся она рассказала Свидетель №1 Дома она делала холодные компрессы на лицо, принимала обезболивающее. В тот же день она по телефону обратилась к участковому уполномоченному полиции, на следующий день написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Ранее конфликтов с ФИО1 у нее не было, находились в ровных рабочих отношениях.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, причин оговаривать ФИО1 у потерпевшей не имеется. ФИО1 извинений Потерпевший №1 не принес, конфликт не уладил, вину не признал, в силу чего заслуживает максимального наказания по санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она работает в детском саду «Тополек» музыкальным руководителем, ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на работе и слышала, как ФИО1 сказал завхозу Свидетель №2, что сейчас ударил Потерпевший №1, на что Свидетель №2 стала кричать на ФИО1, что зачем он это сделал, зачем ударил. Потом она увидела Потерпевший №1, которая является ее матерью, и узнала, что ФИО1 ударил мать по лицу, Свидетель №1 и Свидетель №2 завели мать в кабинет, стали успокаивать, расспрашивать о произошедшем;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД России «Городовиковский», зафиксировавшим факт нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение прачечной детского сада «Тополек» по адресу: <адрес> (л.д. 10-13);

- справкой фельдшера БУ РК «<адрес> больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут была доставлена Потерпевший №1, видимых телесных повреждений не выявлено (л.д. 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждения на момент непосредственного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 27-29);

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей детского сада «Тополек», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она находилась на работе, когда к ней подошла Потерпевший №1 и сказала, что ее ударил по щеке ФИО1 (л.д. 15);

- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, завхоза детского сада «Тополек», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в детском саду около столовой она увидела Потерпевший №1, которая плакала, кричала, что ее ударил ФИО1, после этого Потерпевший №1 завели в кабинет заведующей и там успокаивали (л.д. 20).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о достоверности пояснений потерпевшей, свидетеля, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Письменные пояснения Свидетель №1, Свидетель №2 получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Давая оценку письменным материалам дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, также с участием потерпевшей Потерпевший №1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ей также разъяснены. Письменные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 нанес своей рукой удар по лицу Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются пояснениями потерпевшей Потерпевший №1

Причинение телесных повреждений ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Так, судом достоверно установлено, и не отрицается самим ФИО1, что во время работы в детском саду он отпрашивается у заведующей Свидетель №1 с работы и уезжает по своим личным делам. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, заведующая детским садом «Тополек» Свидетель №1 отказала ФИО1 очередной раз отсутствовать на работе, по причине того, что Потерпевший №1 самостоятельно ведет учет его отсутствия на рабочем месте. Внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО9 ставший причиной невозможности его ухода с работы и явились, по мнению суда, мотивом совершения правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о том, что он не наносил удар рукой по лицу потерпевшей, суд расценивает, как избранную линию защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправное деяние, последовательно рассказала о событии правонарушения, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Все доводы ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 не смог назвать вескую причину и привести какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие об его оговоре потерпевшей Потерпевший №1

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Доводы представителя ФИО3 о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составленного с нарушением КоАП РФ и исключении его как доказательства, суд считает не состоятельным.

Так, допущенные нарушения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городовиковский» ФИО10 выразившееся в указании в протоколе сведений о потерпевшей после выдачи копии указанного протокола ФИО1, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, являются не существенными и не являются безусловным основанием для исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Так как по делу проводилось административное расследование по заявлению Потерпевший №1, сведения о том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшей по делу, сомнений не вызывает, данные свидетелей, имеются в материалах дела об административном правонарушении, в протоколе указаны сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, в частности указано: время, место, способ совершения административного правонарушения, фамилия имя отчество лица, совершившего правонарушение, описание самого правонарушения и его квалификация.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, женат, является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает совершение правонарушения впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, обстоятельств административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ст. 29.4 - 29. 10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по РК (МВД по <адрес>) ИНН <***>, КПП 081601001, р/с 03№ в Отделении ЭНБ РК Банка России УФК по РК, КБК 18№, БИК 018580010, ОКТМО 85605000, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.Н. Иванов