Дело № 2-30/2023;УИД: 42RS0010-01-2022-000281-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Степановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
09 января 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» об установлении, что на обращение № от 08.11.2021г. о незаконном отказе в оказании медицинской помощи в поликлиники № 1 - в отказе предоставления медицинского препарата <данные изъяты> (льготный) рекомендованного по назначению врача <данные изъяты> от 07.02.2019г. главным врачом ГБУЗ КГБ № от 07.12.2021г. был дан ответ в нарушении п.4 ст. 10 ФЗ № 59 от 02.05.2006г., обязании ответчика дать ответ согласно ФЗ № 59 от 02.05.2006г.(Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ «КГБ») с иском о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что им на имя заведующей поликлиникой №1 по месту его прикрепления № от 08.11.2021. была подана претензия по не оказанию медицинской помощи. Ему областным <данные изъяты> 07.02.2019. был рекомендован к применению жизненно важный препарат <данные изъяты> и <данные изъяты>. Рекомендация врача специалиста им была передана в поликлинику №1 лечащему участковому фельдшеру Д.
Заключение областного врача <данные изъяты> от 29.01.2021. было рассмотрено, ему дано разъяснение главного врача ГБУЗ КГБ К. №, от 22.04.2021.
Урологом поликлиники ГАУЗ «<данные изъяты>» от 29.01.2021. от 29.01.2021. истцу было выдано заключение на применение лекарственного препарата <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заключение <данные изъяты> рассмотрено на заседании общебольничной врачебной комиссии № от 16.02.2021., в результате которого принято решение о назначении истцу препарата <данные изъяты> и <данные изъяты> на постоянной основе. (В силу п.17 Приказа № секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал), принятое решение общебольничной ВК ГБУЗ КГБ № от 16.02.2021. секретарем было внесено в журнал принятых решений общебольничной ГБУЗ КГБ).
Протокол общебольничной ВК ГБУЗ КГБ ВК № от 16.02.2021. был направлен в поликлиники №1 для исполнения.
Решение общебольничной врачебной комиссии обязательно к исполнению для всех структурных подразделений медицинского учреждения. Повторное рассмотрение данного вопроса на ВК поликлиники не требуется.
Назначение лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии при оказании TOC \o "1-5" \h \z первичной медико-санитарной помощи, паллиативной медицинской помощи в амбулаторных условиях производится в случаях Одновременного назначения одному пациенту пяти и более лекарственных препаратов в течение одних суток или свыше десяти наименований в течение одного месяца.
Заведующая поликлиники №1 П. передала заключение областного врача <данные изъяты> от 07.02.2019. и амбулаторную карту истца № в ГБУЗ КО КГБ на рассмотрение общебольничной ВК ГБУЗ КО КГБ где и было рассмотрено. В результате чего было принято решение, продолжить прием препарата <данные изъяты>, ранее назначенного <данные изъяты> ГБУЗ КО КГБ, назначить препарат <данные изъяты>, назначенного областным <данные изъяты> 07.02.2019., в результате чего 15.02.2019. на препарат <данные изъяты> (льготный по федеральной льготе) ГБУЗ КО КГБ была сделана дозаявка и отправлена в фармуправление.
Протокол ВК ГБУЗ КО КГБ был направлен для исполнения в поликлинику №1. Согласно журнала принятых ВК решений поликлиники №1 участковым лечащим фельдшером Д. было записано ВК № 18.02.2019. «Составлен протокол на предоставления препарата <данные изъяты>» На препарат <данные изъяты> поликлиника №1, заведующая и лечащий участковый фельдшер Д. ответ не предоставили.
3а не предоставление ответа главного врача ГБУЗ КГБ № от 07.12.2021. на обращение № от 08.11.2021. в нарушении п.4 ст. 10 ФЗ №59 02.05.2006. «О порядке рассмотрения обращений граждан» просит взыскать с ответчика три тысячи рублей морального вреда.
Обязать ответчика дать ответ на мое обращение № от 08.11.2021г согласно ФЗ N259 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Вернуть ему 300 рублей за подачу искового заявления.
Истец ФИО1, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ «Киселевская городская больница» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ГБУЗ «КГБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, ранее представила возражение на исковое заявление ФИО1, в котором его требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо – ООО «АльфаСтрахование – ОМС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает:
а) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N 10);
б) наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда.
в) степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12.11.2021г. ФИО1 обратился с претензией № от 08.11.2021. по не оказанию ему медицинской помощи.
Претензия ФИО1 (вх. № от 08.11.2021 г.) была рассмотрена в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст. 12 данного закона «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения». Ответ на претензию№ от 08.11.2021 г. был дан главным врачом (исх. № от 07.12.2021.) в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (л.д. 76).
В соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», сроки рассмотрения письменных устных обращений, не требующих дополнительного изучения и проверки, не могут превышать 30 дней.
Рассмотрение обращений (претензий, жалоб) отнесено к компетенции главного врача и его заместителей.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результате медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В претензии ФИО1 не было вопросов, непосредственно касающихся состояния его здоровья, оказания ему медицинской помощи.
В оказании ему медицинской помощи отказано не было, ему было рекомендована консультация врача-<данные изъяты> перед началом лечения лекарственным препаратом <данные изъяты> (протокол ВК № от 18.02.2019.)
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее ФИО1 было подано исковое заявление к ГБУЗ "Киселевская городская больница" о рассмотрении обращения № от 10.10.2021. в нарушении ст. 10 ФЗ №59, не рассмотрении его согласно п. 4.24 Приказа №н, взыскании морального вреда; а также за предоставление ответа № от 07.12.2021 г. в нарушении ст. 10 Ф3№59 (Дело №2-452/2022).
Претензия ФИО1 № от 10.11.2021. (л.д. 77–78) содержит в себе аналогичные доводы и требования, что и претензия № от 08.11.2021. (л.д. 80–81).
Решением киселёвского городского суда от 15.02.2022. по делу № 2-452/2022 установлено, что "Ответчиком обоснованно оставлены без исполнения требования истца о предоставлении запрошенных в претензиях от 9 и 10 ноября 2021 года сведений, поскольку эти сведения не относятся к информации о состоянии здоровья заявителя, предоставление которых обязательно в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Таким образом, обращения ФИО1 ответчиком были рассмотрены и ответы даны ответчиком в течение установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока.
Ответы даны по существу обращения, и в полной мере соответствуют требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы истца о необходимости рассмотрения его претензий именно на врачебной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО "КГБ", утвержденным приказом № от 14 декабря 2018 года, рассмотрение обращений граждан отнесено к компетенции главного врача и его заместителей.(л.д. 78-81)
Поскольку истцу ФИО1 был дан полный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не установлено, заявленные исковые требования об обязании ответчика рассмотреть на врачебной комиссии его обращения и предоставить копию решения врачебной комиссии удовлетворению не подлежат.
Ввиду отсутствия незаконных действий ответчика, в результате которых истцу мог быть причинен моральный вред, производные от основных требования о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению".
Решением Киселевского городского суда от 15.02.2022. истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.04.2022. решение Киселевского городского суда от 15.02.2022. по делу № 2-452/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, нарушение прав истца не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанное денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец должен доказать причинение вреда при определенны обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственны страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную- связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Истец в подтверждении причиненных ответчиком морального вреда никаких доказательств не предоставил. Все его доводы относительно причиненного морального вреда являются ничем не подтвержденными.
Таким образом, требования ФИО1 о компенсации моральног7о вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.