Дело №
УИД: 50RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства Hyunday ELANTRA с государственным номером <***>.
ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. МКАД <адрес> произошла ДПТ с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля Хедэ Солярис с государственным знаком <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Виновной в ДТП признана ФИО3.
В результате ДТП транспортное средство Hyunday ELANTRA с государственным номером <***> получило технические повреждения. Согласно Экспертному заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства сумма восстановительного ремонта составила 176 000 рублей. О дате и времени осмотра ТС ФИО3 извещена была, однако свое присутствие при осмотре не обеспечила, претензию с просьбой в добровольном порядке погасить сумму ущерба оставила без ответа. Ссылаясь на нормы действующего законодательства. Просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176 000 рублей, оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей. расходы на оплату юриста в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 4 720 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Материалами дела установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyunday ELANTRA с государственным номером <***>.
ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. МКАД <адрес> произошла ДПТ с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля Хедэ Солярис с государственным знаком <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).
В результате ДТП транспортное средство Hyunday ELANTRA с государственным номером <***> получило технические повреждения: переднмй бампер, задний бампер, крышка багажника.
Согласно Экспертному заключению о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 176 000 рублей (л.д. 14-35).
Телеграммой о дате и времени осмотра ТС ФИО3 была извещена (л.д. 7).
Претензию с просьбой в добровольном порядке погасить сумму ущерба оставила без ответа.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176 000 рублей, оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юриста в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 4 720 рублей, а всего 190 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова