Дело №2-1-4835/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003595-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Совершенным преступлением истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинены нравственные страдания в виде стресса и страха за свои жизнь и здоровье. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат Корнеев Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Кедров В.Г. в судебном заседании полагали, что разумной ко взысканию в счет компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ему ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Город Калуга» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также в виде возложения на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу.

Также приговором суда установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, предшествующий 15 часам 55 минутам, находился на участке местности, расположенном у входа в магазин по адресу: <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений вступил в конфликт с находившимся также ранее ему знакомым ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 подверг избиению ФИО2, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а ФИО2 применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, распылив тому в лицо струю газа, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль. Неустановленный очевидец конфликта пресек указанные действия, разняв ФИО1 и ФИО8, после чего указанные лица разошлись. В связи с вышеизложенным у ФИО2 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства по адресу: <адрес>, где взял принадлежащие ему одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «Моссберг»№ калибра, зарядив его 4 патронами 12 калибра, вышел из своей квартиры и направился на улицу, где в вышеуказанный период на участке местности, расположенном у северного торца <адрес> находились ФИО9 и ФИО10 ФИО2, реализуя задуманное, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 и ФИО10, и желая этого, вооружившись указанным выше оружием, приблизился к ФИО1 и ФИО10, и, направляя оружие в сторону ФИО1 СМ.В., высказал в адрес последнего угрозы убийством. Для подтверждения реальности высказанных угроз ФИО2 произвел не менее двух выстрелов, направив оружие в сторону ФИО1, сопровождая свои действия высказываниями в адрес ФИО1 угроз убийством. ФИО1 и находящаяся в непосредственной близости от места конфликта ФИО10 в создавшейся обстановке воспринимали высказанные угрозы как реально осуществимые, поскольку в момент высказывания угрозы убийством ФИО2 сопровождал свои действия демонстрацией с использованием огнестрельного оружия.

Как следует из приговора суда ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией действий, предложенной стороной обвинения (по ч.2 ст.112 УК РФ). При этом, как следует из приговора суда, в содеянном ФИО2 раскаивался, просил принять во внимание, что на протяжении длительного времени в ходе конфликтов с ФИО1 не мог справиться с его агрессией, так как тот физически значительно превосходит его, действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни к ФИО1

Также из приговора суда следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде 2-х кровоподтеков и ссадины в области головы, химического ожога слизистой конъюнктивы и кожных покровов век обоих глаз легкой степени. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде 2-х кровоподтеков и ссадины в области головы образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Повреждения в виде химического ожога слизистой конъюнктивы и кожных покровов век обоих глаз легкой степени образовалось в результате воздействия едкого вещества, каковым мог быть газ, распыленный из газового баллончика, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.

Приговором суда установлено, что исходя из количества установленных у ФИО1 повреждений, ему было причинено не менее 3-х травматических воздействий в область головы; множественность, локализация и характер установленных у ФИО1 повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя и ударе о твердую поверхность.

Таким образом, факт причинения истцу ответчиком преступлением физических и нравственных страданий суд считает установленным.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате произошедшего события его доверителю был причинен моральный вред, выразившийся в том числе с испытанном стрессе, тревоге и страхе за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени истец испытывает чувство страха и тревоги после пережитых событий

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение истцу ответчиком телесных повреждений и повреждений в виде ожога слизистой конъюнктивы, установлена приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для компенсации морального вреда.

При определении подлежащей взысканию компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные по делу конкретные обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, степень вины ответчика, а также психическое отношение истца к произошедшему событию, характер и объем перенесенных и переносимых ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится в нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств того, что он добровольно возместил истцу моральный вред, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.