Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-5339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого О.,

адвоката Малина М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рачева А.Г. в защиту интересов подозреваемого О. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июля 2023 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого О. и адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года в следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» возбуждено 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые 29 июля 2023 года соединены в одно производство.

28 июля 2023 года О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» П. с согласия руководителя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

30 июля 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рачев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проанализированы материалы, представленные следователем в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу О., выводы суда носят субъективный характер. По мнению защиты объективных доказательств того, что О. может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что О. при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, что характеризует его с положительной стороны, однако данные обстоятельства не учтены судом, кроме того, указывает, что у О. отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Придя к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении О. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил наличие данных об имевших место событиях противоправных деяний, а также возможной причастности к ним О.

Как видно из представленных материалов, О. подозревается в совершении преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

7 августа 2023 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были подробно исследованы все представленные материалы дела, в том числе данные о личности подозреваемого, в соответствии с которыми О. ранее судим, подозревается в совершении преступного деяния, имевшего место через непродолжительное время после освобождения О. из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, судебным решением в отношении него установлен административный надзор, в целом характеризуется отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подозреваемого у суда имелись основания полагать, что О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом справедливо указав, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, о применении которой заявляли подозреваемый и защитник, не может явиться гарантией надлежащего поведения подозреваемого в период осуществления предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подозреваемого и тяжесть предъявленного ему подозрения также не находит оснований для изменения меры пресечения, в частности на подписку о невыезде, поскольку нахождение О. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела и является оправданным на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период проведения следственных и процессуальных действия, направленных на получение и закрепление доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июля 2023 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий