Дело № 11-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила со своего личного счета на счета Банка Сбербанк ПАО на счет неизвестного человека денежные средства в сумме 3000 рублей. Однако в досудебном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Определением мирового судьи исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, поскольку мировой судья не учел, что истец воспользовался правом выбора альтернативной подсудности, закрепленным в ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк» в городе Челябинске.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно до рассмотрения размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Однако истец, заявив о том, что он вправе предъявить мировому судье судебного участка № <адрес> вышеуказанный иск, поскольку на территории <адрес> находится Филиал ПАО «Сбербанк» в <адрес>, не указал в иске обстоятельств того, что данный иск вытекает из деятельности филиала ПАО «Сбербанк», расположенного на территории <адрес>. Из приложенных к иску документов этих обстоятельств также не следует.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор банковского обслуживания, во исполнение которого ПАО «Сбербанк» осуществляет деятельность по обслуживанию выданной истцу дебетовой карты, заключен с филиалом ПАО «Сбербанк» в <адрес>, мировой судья обоснованно возвратил истцу вышеуказанное исковое заявление, разъяснив ему право обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения ПАО «Сбербанк» в <адрес> или по месту нахождения филиала указанного общества в <адрес>. В этой связи доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер