Судья Ковалев Э.В. Дело № 33-13932/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-801/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0045-01-2023-000462-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ

А:

истец ФИО2 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, истцу выдан страховой полис ОСАГО XXX [номер] на срок страхования с [дата] по [дата] в отношении транспортного средства «Хендай», г.р.з. Т065ТХ152. [дата] по адресу: ФИО3 [адрес], д. Афонино, [адрес], произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Хендай», г.р.з. Т065ТХ152 причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок-фара, правые двери, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, колпак переднего правого колеса, правый повторитель поворота, передняя правая стойка. Истец в указанном ДТП является потерпевшим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18[номер], составленным [дата] инспектором ФИО8 и дополнительным листом [номер] к постановлению от [дата]. Истец [дата] посредством мобильного приложения «Тинькофф» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик принял заявление и присвоил страховому событию номер OSG-22-184806. В дальнейшем представитель ответчика связался с истцом посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» с просьбой направить фотографии пробега, транспортного средства, его повреждений, СТС, ПТС, паспорта собственника транспортного средства и документов по ДТП в целях осуществления расчета стоимости ремонта, указав на достаточность фотографий для такого расчета и произведения возмещения. Истец направил все необходимые документы ответными сообщениями. [дата] представитель ответчика направил истцу расчет стоимости ремонта № OSG-22-184806, согласно которому стоимость ремонта составила 352738,94 рублей, а общая сумма выплаты с учетом износа составила 212500 рублей. Однако, стоимость ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанная по инициативе истца ООО «АВТОЦВЕТ» по результатам осмотра, составила 382740 руб., что подтверждается актом (Диагностическим заключением повреждений ТС) № D0002289 от [дата]. В связи с несогласием истца с суммой выплаты сторонами был согласован совместный осмотр транспортного средства, состоявшийся [дата] по адресу: ФИО3 [адрес]. В рамках данного совместного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, а по его итогам сумма страховой выплаты была увеличена до 216800 рублей. Кроме того, в рамках переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp» представитель ответчика подтвердил согласие на возмещение расходов истца на оплату услуг эвакуатора с места ДТП. Истцом была направлена соответствующая квитанция на оплату услуг [номер] от [дата] на общую сумму 4 000 рублей. Однако денежные средства возмещены не были. Направление на ремонт истцу не выдавалось, какие-либо уведомления о необходимости приехать на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта истец не получал. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец [дата] направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 382740 рублей. Ответчик направил истцу письмо от [дата], в котором отказался удовлетворить предъявленные требования и указал на отсутствие у него обязанности возмещать расходы на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, без учета износа. Не согласившись с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением Финансового уполномоченного № У-23-6292/5010-008 от [дата] в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным решением истец не согласен, считал, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, он должен был возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, в сумме 382740 рублей. Учитывая получение истцом страхового возмещения в размере 216800 рублей, размер подлежащей к выплате разницы составляет 165940 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате почтовых услуг и услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от [дата] на экспертизу, произведенную по назначению Финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование»:

- сумму убытков (разницу в страховом возмещении в денежной форме без учета износа деталей) в размере 165940 рублей;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 82970 рублей;

- судебные расходы в общем размере 27214 рублей.

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба вследствие ДТП отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование заявитель указывает на то, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предоставляют ответчику право осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт СТОА, соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось. Суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам дела не применил подлежащий применению закон о полном возмещении убытков без учета износа деталей и агрегатов.

ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством «Лада», г.р.н. М423ОО152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хендай», г.р.з. Т065ТХ152.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] истец, посредством мобильного приложения «Тинькофф» обратился в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[дата] истцом были предоставлены в АО «Тинькофф Страхование» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

20.12.2022 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено экспертное заключение № OSG-22-184806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361254 рубля, с учетом износа и округления - 216800 рублей.

20.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 216800 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер], актом о страховом случае от [дата].

26.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» от истца получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения от [дата], подготовленного ООО «АВТОЦВЕТ» по инициативе истца, а также возмещении почтовых расходов.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от [дата] уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 165940 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.

[дата] Финансовый уполномоченный решением №У-23-6292/5010-008 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил акт (диагностическое заключение повреждений ТС) № D0002289 составленный [дата] ООО «АВТОЦВЕТ», согласно расчетам которого общая стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 382740 рублей.

Решение финансового уполномоченного основывалось на заключении составленном ООО «ВОСМ» от [дата] № У[номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228922 рубля, с учетом износа - 145000 рублей.

Осуществляя выплату страхового возмещения, ответчик АО «Тинькофф Страхование» руководствовался заключением № OSG-22-184806, выполненным [дата] ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361254 рублей, с учетом износа и округления - 216800 рублей.

Судом положено в основу для определения размера экспертное заключение № OSG-22-184806, выполненное [дата] ООО «Русская консалтинговая группа

Суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключением № OSG-22-184806, выполненным [дата] ООО «Русская консалтинговая группа», и определил размер страхового возмещения в сумме 216800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении, выраженная им в своем первоначальном обращении, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального закона, а также доказательствам, оценка совокупности которым дана неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, [дата] истец посредством мобильного приложения «Тинькофф» обратился в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом надлежащих доказательств в виде направления на ремонт по конкретному адресу и определенной организации в районе места нахождения истца, представитель страховщика не представил. ФИО2 ссылался на то, что в переписке с менеджером ему могли предложить бы только СТОА за пределами ФИО3 [адрес]. [дата] истцом в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П, при этом из заявления ФИО1 не следует однозначно, что он просил возместить ущерб в денежном выражении (т. 2 л.д. 30- 32).

Таким образом не имеется бесспорных доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Сам ФИО2 указал, что ему направление на ремонт надлежащим образом ответчик не выдавал, не предлагал ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу не выдавало, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения. Данными действиями было нарушено право истца как потерпевшего на полное страховое возмещение.

Таким образом, имеется нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в денежном выражении без выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства,

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав, связанных с осуществлением страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда.

Решение судом вынесено при неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено не в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении не отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того необходимо разрешить по существу заявленные истцом требования.

Как указано выше, по делу имеется заключение специалиста, что стоимость ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанная по инициативе истца ООО «АВТОЦВЕТ» по результатам осмотра, составила 382740 руб., что подтверждается актом (Диагностическим заключением повреждений ТС) № D0002289 от [дата]. Был совместный осмотр транспортного средства, состоявшийся [дата] по адресу: ФИО3 [адрес]. В рамках данного совместного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, а по его итогам сумма страховой выплаты определена ответчиком 216800 рублей, которая выплачена истцу. Таким образом сумма убытков (разница в страховом возмещении в денежной форме без учета износа деталей) составит в размере 165940 рублей.

Кроме того за нарушение прав потребителя необходимо взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 82970 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется ввиду указанных выше обстоятельств по делу (обстоятельств нарушения прав истца, периода нарушения прав), об основании для снижения штрафа ответчик не заявлял, размер штрафа является разумным.

Представитель ответчика в суд не явился. Указанная выше оценка стоимости ремонта автомобиля не оспорена никакими другими доказательствами, хотя бремя опровержения доказательств истца лежит на ответчике. Ответчик знал о представленных доказательствах, но никак их не оспорил.

По делу имеется несколько оценок ущерба:

решение финансового уполномоченного основывалось на заключении составленном ООО «ВОСМ» от [дата] № У[номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228922 рубля, с учетом износа - 145000 рублей.

Осуществляя выплату страхового возмещения, ответчик АО «Тинькофф Страхование» руководствовался заключением № OSG-22-184806, выполненным ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361254 рублей, с учетом износа и округления - 216800 рублей. Заключение по оценке стоимости ремонта сторон находятся в аналогичных допустимых по расхождении суммах - не более 10 %. Заключение ООО «ВОСМ» от 07.02.2023 судебная коллегия не принимает, так как по сумме оно значительно расходится с указанными выше оценками. Судебная коллегия взяла за основу заключение ООО «АВТОЦВЕТ», а не заключение ответчика, так как из заключения ответчика следует, что оно составлено без технического осмотра автомобиля.

Также истец просил взыскать судебные расходы в общем размере 27214 рублей – 27000 за составление рецензии от [дата] ИП ФИО9 и 214 рублей почтовые расходы по отправлению почтой документов другой стороне по делу. Расходы по составлению рецензии необоснованные, так как в данной рецензии не сделаны выводы по существу спора, имеющие необходимое значение для дела. Что касается отправления документов стороной по делу другой стороне, то обязанность направление документов другой стороне лежит на истце, что и выполнил истец.

Также при удовлетворении требований истца подлежит взыскания госпошлина с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года отменить по отказу по взысканию сумм, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование»:

- сумму убытков в размере 165940 рублей;

- штраф в размере 82970 рублей;

- судебные расходы в размере 214 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4518 руб.80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.