Дело № 2-1213/2025

УИД 78RS0017-01-2025-011569-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 193 337 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 800,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 марта 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 марта 2024 года по вине ответчика – собственника квартиры 384 в доме по указанному адресу произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца. По данному случаю истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 193 337 руб. 72 коп., согласно прилагаемому отчету оценщика. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым истцом не предоставлено никаких доказательств вины ответчика в причинении ущерба, более того, указана ошибочная дата события, повлекшего ущерб, и в качестве обоснования требований указан акт, не относящийся к событию залива квартиры № №; при этом ответчиком предоставлены доказательства отсутствия вины, а именно: заключение специалиста шифр: №24-06.24 СИП от 21.06.2024 года, которым специалист исключает возможность причинения вреда квартирам № по вине квартиры №.

Представитель третьего лица ООО «УК П-с» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела судом установлено, что 02 марта 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества от залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв. 395.

06 марта 2024 года управляющей компанией ООО «УК Пионер-Сервис» составлен акт первичного осмотра жилого помещения, квартиры <адрес>.1, в котором указывается на то, что произошла протечка в квартире № (находится этажом выше) по причине попадания воды за периметр ванной, скопившаяся влага привела к затоплению квартиры № №

Таким образом, из указанного акта следует, что в результате залива пострадала квартира №; сведений о повреждении помещений квартиры №, принадлежащей истцу, данный акт не содержит.

28 мая 2024 года, то есть по прошествии более двух месяцев, управляющей компанией ООО «УК Пионер-Сервис» составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> в ходе которого выявлены повреждения на стене смежной с ванной комнатой квартиры № 384, которые, по мнению лиц, составивших данный акт, связаны с заливом 06 марта 2024 года.

Вместе с тем, согласно заявлению страхователя датой события – подтопления соседней квартиры № 384, является 26 мая 2024 года.

Согласно заключению специалиста ФИО4 №24-06.24 СИП от 21.06.2024 года, возможность причинения вреда квартире 379 в результате залива от 06 марта 2024 года по вине квартиры 384, а именно вследствие попадания воды за периметр ванны, исключена. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № №, отраженного в акте № 06/03/24 от 06 марта 2024 года, по адресу: г. <адрес> являются или течи инженерных сетей, являющихся общим имуществом (стояки ХГВС, канализации) или транзитная протечка из вышележащих квартир (над квартирой 384), которая могла возникнуть в том числе в зоне ответственности собственников этих квартир.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки приведенным выше правовым нормам и разъяснениям по их применению, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт залива, а соответственно факт наступления страхового случая, произошедшего 06 марта 2024 года, учитывая, что страхователь обратилась за страховым возмещением по событию от 26 мая 2024 года. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт события залива 26 мая 2024 года, так и факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин