Дело № №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 г.о. <адрес> Управлению потребительского рынка ФИО3 <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению потребительского рынка ФИО3 <адрес> о признании действий незаконными, просил:
- признать действия (бездействия) Управления потребительского рынка ФИО3 <адрес> незаконным,
- признать незаконными ненадлежащее и недолжное рассмотрение обращение гражданина ненадлежащим и недолжным лицом, органом,
- признать незаконным использование его персональных данных.
В случае удовлетворения иска взыскать государственную пошлину в его пользу.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на личную почту <адрес> неизвестным ему лицом по имени ФИО9 ФИО3 с электронного адреса <адрес> направлен ответ на обращение он в Управление потребительского рынка не направлял, тем самым незаконно воспользовавшись его электронной почтой. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.
Впоследствии в ходе судебного заседания суд, в соответствии ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик - представитель ФИО3 <адрес>, Управлению потребительского рынка ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
По требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 посредством сайта gust.mosreg.ru обратился в Главное управление содержания территорий <адрес> с заявлением о наличии наледи у магазина «Дикси» по адресу: <адрес> (обращение №) (л. д. №
ДД.ММ.ГГГГ. указанное обращение передано для рассмотрения в Управление потребительского рынка ФИО3 <адрес> для рассмотрения по существу (держатель документа – заместитель ФИО3 ФИО10 (л. д. №
29.03.2023г. ФИО2 заместителем ФИО3 <адрес> дан ответ на обращение, согласно которого обращение рассмотрено сотрудниками Управления потребительского рынка ФИО3 г.о. <адрес> с выездом на место. Нарушения, указанные в обращении, устранены (л.д. №
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действия (бездействия) Управления потребительского рынка ФИО3 г.о. Подольск незаконным, а также незаконными ненадлежащее и недолжное рассмотрение обращение гражданина ненадлежащим и недолжным лицом, органом, поскольку из представленных доказательств установлено, что его обращение рассмотрено надлежащим лицом в установленные сроки, ответы ФИО2 направлены своевременно.
По требованиям ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на адрес электронной почты <адрес>, указанной им при подаче обращения в Главное управление содержания территорий <адрес> (л. д№ Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным использование его персональных данных, удовлетворению не подлежат.
Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
По требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 <адрес>, Управлению потребительского рынка ФИО3 <адрес> о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО11