Решение изготовлено в окончательной форме: 25.12.2025 года

Дело № 2-4251/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-005106-25

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1 о предоставлении доступа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении свободного доступа к инженерным коммуникациям в <адрес> по пр-ду ФИО2 <адрес> для осмотра и выявления причины намокания стеновой панели, граничащей с подъездом, взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В адрес ответчика было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение. Требование истца не выполнено ответчиком до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ограничения данного конституционного права также определены законом, имеющим высшую юридическую силу, в частности, неприкосновенность жилища, в том числе отсутствие согласия собственника на обследование жилого помещения могут быть преодолены судебным решением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом. Копия договора представлена истцом в материалы дела.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По условиям договора управления многоквартирным домом, АО «<адрес>» обязалось предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества МКД.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта «е» п. 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Ответчик уведомлялся истцом об обеспечении свободного доступа к инженерным коммуникациям в <адрес> для осмотра и выявления причины намокания стеновой панели.

В адрес ответчика было направлено требование об обеспечении доступа, что подтверждается копиями списков почтовых отправлений. Требование было направлено ответчику по месту нахождения принадлежащего его жилого помещения, по единственному известному управляющей организации адресу.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ С момента предъявления иска, то есть на протяжении более двух месяцев, требование управляющей организации ответчиком не выполнено, доступ к инженерным коммуникациям в <адрес> для осмотра и выявления причины намокания стеновой панели не предоставлен.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» удовлетворить.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, судебная неустойка.

На основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При подаче иска АО «<адрес>» уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №, ОРГН №, юридический адрес 150061, <адрес>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) предоставить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» свободный доступ к инженерным коммуникациям в <адрес> для осмотра и выявления причины намокания стеновой панели, граничащей с подъездом.

В случае не исполнения решения суда в указанный в решении срок взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О.Корендясева