Судья: Беляева В.М. № 33-11061/2023
2.143
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе нежилых помещений
по частной жалобе ФИО1
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 9233/16/24097-ИП от 14.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015965868, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №2-178/2016, вступившему в законную силу 02.11.2016.
В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Определением от 05.11.2015г. и 22.05.2018г. в целях обеспечения иска Администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе строения, отказать».
установил а:
решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016 года, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда 02.11.2016 года исковые требования ФИО1 Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки: 1) нежилое здание - дом №1, площадью 438,5 кв.м., по адресу: г<данные изъяты>; 2) нежилое здание - дом №2, площадью 757,4 кв.м., по адресу: г<данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. Суд обязал ФИО1 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 625 кв.м., по адресу: г<данные изъяты> от нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 438,5 кв.м.; нежилого здания, расположенного адресу: г. <данные изъяты>, об площадью 757,4 кв.м. В случае невыполнения ФИО1 данных требований установленный срок, МО «город Красноярск», его органам либо учреждениям предоставлено право снести (демонтировать) вышеуказанные объекты с последующим взысканием денежных средств с ФИО1, затраченных на работы по сносу самовольно построенных объектов.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9233/16/24097-ИП от 14 декабря 2016 года и отмене обеспечительных мер, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольные постройки, поскольку ФИО1 уже были снесены вышеназванные два нежилых здания и на основе их фундамента, на основании разрешения на строительство от 15.03.2019 года, построены новые объекты капитального строительства, введенные в эксплуатацию разрешением от 20.12.2019 года №24-308-69-2019.
Распоряжением администрации города Красноярска № 1329-недв от 26.03.2020 нежилому зданию площадью 757,4 кв.м., расположенному по адресу: г<данные изъяты> присвоен адрес: г<данные изъяты>, нежилому зданию, площадью 438,5 кв.м., расположенному по адресу: г. <данные изъяты> присвоен адрес: г. <данные изъяты>.
О факте сноса зданий заявитель ФИО1 сообщила в адрес судебных приставов в 2020г., однако, до настоящего времени приставы направляют в адрес заявителя требования о сносе уже снесенных зданий.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 повторяя доводы заявлений, просит определение отменить. Указывает, что постановленные к сносу постройки ею уже снесены, положения о необходимости присутствия судебного пристава-исполнителя при осуществлении сноса ей не разъяснялись.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу с абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании приведенных норм, судом первой инстанции прекращено производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства.
Согласно материалам дела, 20 мая 2020 года ФИО1 уже подавалось заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, мотивированное тем, что постройки, подлежащие сносу в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года, уже ею были снесены,, а на их месте возведены новые объекты.
Определением Свердловского районного суда г. Красно���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поскольку определение от 28 октября 2020 года вступило в законную силу, и на настоящий момент в установленном законом порядке не отменено.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано теми же обстоятельствами, которыми было мотивировано ранее рассмотренное заявление ФИО1, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Никаких новых оснований, то есть новых фактических данных, в заявлении от 07 июля 2022 года (л.д. 10 т. 5) не приведено и не сообщено таковых при рассмотрении заявления по существу в судебном заседании 06 декабря 2022 года (л.д. 165 т.5).
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно материалам дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 года заменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принятые определением суда от 05.11.2015 года, на обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 заключать сделки по отчуждению права собственности нежилого здания по адресу: <данные изъяты> общей площадью 112 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 предоставлено право однократного преобразования участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и запрещено заключать какие-либо сделки в отношении вновь образованных земельных участков по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5625,0 кв., нежилого здания, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>